Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-554/2025

№2-554/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием прокурора Иванова Н.С.

представителя истца – адвоката Каримовой Э.Р.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 974100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 12241 рубль.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, № км по автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на лошадь неожиданно выбежавшую на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а также поврежден автомобиль, который пришел в негодность. Указывает, что поскольку установить хозяина лошади не удалось, животное является бесхозным и безнадзорным ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна возместить администрация <адрес> сельского поселения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой Центр современной экспертизы» размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил974100 рублей(утрата товарной стоимости. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Каримова Э.Р. доводы иска поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец являлась лицом, осуществлявшим управление источником повышенной опасности, и не учла возможность появления сельскохозяйственных животных на дороге, при этом ранее была информация о дорожно-транспортных происшествиях на указанном участке автодороги.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова Н.С. о возможности взыскания компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, осуществлял движение по автодороге № км <адрес> подъезд к <адрес> произвела наезд на выбежавшую на дорогу лошадь.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие «табун лошадей». В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. (т.<адрес> л.д. 164)

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Правовой Центр современной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составляет 1145000 рублей, стоимость годных остатков 170900 рублей.(т.<адрес> л.д. 63-108).

Согласно предоставленным в материалы дела копиям медицинских документов истца ФИО4, последняя была госпитализирована в медицинское учреждение, после дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.(т.<адрес> л.д.244-246)

Согласно ответу администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, следует, что в силу действующего законодательства администрация <адрес> сельского поселения не является органом, уполномоченным на проведение мероприятий, направленных на установление собственника лошади на которую совершен наезд.(л.д.53)

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 25/1 утверждены Правила (далее - Правила) содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> сельского поселения. Пунктом 23 отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется по договору или контракту с организацией, которая в целях упорядочения содержания животных, возвращения владельцам потерянных животных и устройства бесхозных животных осуществляют перевозку животных и имеют пункты временного содержания отловленных безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 36 Правил запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Согласно п. 7 Правил безнадзорные животные – домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие, одичавшие. Согласно п. 23-24 Правил, безнадзорные задерживаются и содержатся в пунктах временного содержания.

Статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

В этой связи, с учетом вышеназванных Правил, каждое домашнее и сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной ответчику территории, а потому нахождение на вверенной ответчику территории безнадзорного животного свидетельствует о недостаточном контроле по соблюдению федеральных законов, что отражено в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место, в том числе, в результате виновного бездействия со стороны <адрес> сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию сельского поселения полномочий по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу убытков в части соразмерно степени вины в причинении вреда должна быть возложена на <адрес> сельское поселение Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Указанные положения Правил нарушены водителем транспортного средства ФИО2, скорость движения автомобиля выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности. Изложенное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, о том, что она двигалась со скоростью 80-90 км.ч., дорожно-транспортное произошло в темное время суток.

Как установлено в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации сельского поселения, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определении степени вины ответчика - <адрес> сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в размере 50%. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на истце ФИО2 как на водителе, допустившем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Взысканию с ответчика - администрации сельского поселения пропорционально степени вины в причинении вреда подлежит 487050 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 974100 х 50%. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Правовой Центр современной экспертизы», доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей (10 000 х 50%).

Истцом ФИО2 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 12241 рубль, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 36482 рубля(33482 – требования имущественного характера+3000 требования неимущественного характера).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 50%, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей(18241-12241), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18241 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации <адрес> сельского поселения Кунашакского района Челябинской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2(паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> сельского поселения Кунашакского района Челябинской области (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18241 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия № №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова