Решение № 12-244/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело N 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №18810022170000965707 от 14 августа 2017 года и решение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06 сентября. 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 06 сентября 2017 года данное постановление от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просила отменить решение должностного лица от 06 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года.

В качестве доводов жалобы ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым была лишена права реализовать свои законные права, не имела возможности заявить ходатайства и давать объяснения.

Кроме этого, в решении не дана оценка доводам жалобы, оно не содержит ссылок на какие-либо данные, которые бы подтверждали наличие умысла на совершение правонарушения и на основании которых сделан вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.10.2017 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В дальнейшем, ФИО1 дополнила свою жалобу, просила отменить постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Тайлашев П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 считали принятые по данному делу акты законными и обоснованными.

Прокурор г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положенийч. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 06 сентября 2017 года постановление от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО6 от 12.10.2017 г. по протесту и.о. заместителя прокурора города Барнаула, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1, изменено, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления фразой - «создала необоснованные помехи в движении транспортного средства, выразившееся в перекрытии проезжей части на протяжении длительного времени, что не позволило водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> продолжить движение».

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренныйглавой 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силупунктов 2,4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенных норм, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года рассмотрена 06.09.2017 г. должностным лицом ГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В решении должностного лица указано, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на постановления была надлежаще извещена телефонограммой.

Вместе с тем, какие-либо сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмма, телеграмма, уведомление о вручении почтового отправления, либо иные сведения об извещении) в представленных в октябрьский районный суд г. Барнаула материалах дела отсутствуют. Одним из доводов жалобы ФИО1 на решение должностного лица от 06.09. 2017 г. является отсутствие ее извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требованийКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со сторонывышестоящегодолжностноголицаГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлеклонарушениеправа ФИО1 на защиту.

Кроме того, решение должностного лица от 12.10.2017 г., вынесенное в рамках производства по данному делу, также подлежит отмене, в связи с отсутствие в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела Прокурора г. Барнаула, поскольку жалоба рассматривалась по протесту и.о. заместителя прокурора города Барнаула, в связи с чем, его извещение являлось обязательным.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии спунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях по результатам рассмотренияжалобынапостановлениеподелуобадминистративном правонарушении выноситсярешениеоботменепостановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренныхнастоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив допущенные должностными лицами ГИБДД нарушений порядка извещения ФИО1 и прокурора г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что решения от 06.09.2017 г., от 12.10.2017 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.09.2017 г. капитана полиции ФИО3, решение заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО6 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вышестоящему должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева