Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику по распискам 2 000 000 руб. При этом, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки ответчик заемные средства не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 677 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Впоследствии сторона истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Требования в части взыскания долга в сумме 2 000 000 руб. оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что работал у истца в автосервисе в должности менеджера. После объявления истцу (ответчику по встречному иску) о намерении уволиться, последний предъявил требования ФИО2 о возмещении ущерба по работе и указал о необходимости написания расписки. Таким образом, фактически денежные средства не передавались. В этой связи ФИО2 просит признать договоры займа незаключенным (л.д.31-33).

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречном иске. Со встречным иском не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, из содержания которой следует, что он получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. у ФИО1. Заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) В этот же день написана еще одна аналогичная расписка (л.д.23).

Факт составления расписки не отрицался и самим ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании (л.д.24 оборот).

Возражая относительно доводов истца ФИО2, просит признать договора займа незаключенным ввиду его безденежности. При этом, указывает, что расписка выдана по другим основаниям, истец ввел его в заблуждение, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ФИО2 свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил.

В подтверждение своей позиции истец предоставил расписки, которые в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются бесспорным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как возникновение между сторонами заемных правоотношений, текст расписок содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., полученных ответчиком в долг.

В свою очередь, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договорам займа ему не передавались.

Ссылку заемщика на трудовые отношения между сторонами суд отклоняет как голословную. Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно обстоятельств составления расписок не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учетом содержания составленных ответчиком расписок и не влекут последствий в виде освобождения лица от исполнения принятых обязательств.

Также суд считает недоказанным факт составления заемщиком расписки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку данное утверждение должника опровергается отказным материалом КУСП №.

По мнению суда, несостоятелен и довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности для передачи спорной суммы, поскольку законодатель не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Следовательно, никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо их недействительности по установленным законом основаниям ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу). Ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не оспорен.

В связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова