Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024 (59RS0025-01-2024-000365-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 4 июня 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 418 905 под 14,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - марка, модель LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В течении срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 предлагается к взысканию банку - основной долг 151 344,12 руб. проценты за пользование заемными средствами – 8 768,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. итого 161 597,54. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительной надписи платежи не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 161 597,54 руб.

Согласно разделу № Общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика – ФИО1 при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким- либо образом передавать в пользование другим лицам.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство : марка LIFAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенное имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 64-66).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 418 905 под 14,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66)

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком ФИО1 ( л.д. 64-66)

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок ( л.д. 64-66).

Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - марка, модель LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. При том залоговая стоимость определена в размере 425 000 руб. (л.д. 66).

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, (п. 5.3.5) при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику (л.д. 23).

В течении срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ( л.д. 45, 50).

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 предлагается к взысканию банку - основной долг 151 344,12 руб. проценты за пользование заемными средствами – 8 768,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. итого 161 597,54. ( л.д. 50).

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 - 93).

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с должника взыскано 25 883,58 руб., из них перечислено взыскателю 20 798,40 руб., а 5085,18 руб. находится на депозитном счете ( л.д. 95-96).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № является ФИО1 ( л.д. 87).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, исполнительная надпись нотариуса ответчиком надлежащим образом не исполняется, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., как за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель – LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенное имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплае государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.