Апелляционное определение № 02-4181/2025 33-2294/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-4181/2025

Судья: фио

дело № 33-2294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-4181/25 (УИД 77RS0032-02-2025-004987-41) по иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование требований указал, что 29.06.2023 истец разместил объявление на адрес о продаже диджейского микшерного пульта 24.07.2023 истцу позвонил мужчина представившийся Александром, и сообщил, что хочет приобрести микшерный пульт, но не имеет достаточно денежных средств, поэтому предложил на продажу свой диджей-контролер и два микрофона по цене 222 000 руб., а когда дособерет необходимую сумму, выкупит оборудование истца. Данное предложение истца заинтересовало. 25 июля 2023 года ответчик, представившийся курьером, привез музыкальное оборудование от Александра. Осмотрев оборудование и созвонившись с Александром, который предоставил номер банковской карты для перевода денежных средств, истец в присутствии ответчика перевел по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 221 792, 50 руб., о чем истец и ответчик получили подтверждение от Александра. Истец хотел проследовать домой, однако, ответчик остановил его и пояснил, что именно он является собственником оборудования, и денежных средств от Александра он не получил, а Александр перестал выходить на связь. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №12301450088000569 от 27.07.2023 по факту мошенничества, совершенного группой ли. 29.01.2024 истец обратился с заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по адрес о возврате имущества, на что получил уведомление с Постановлением от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что данный вопрос решается в рамках гражданского судопроизводства.

Просит суд о признании его добросовестным приобретателем следующего музыкального оборудования: диджей контроллер марки и модели Pioneer Dj XDJ-RX3, идентификационный номер <***> в коробке; микрофона марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку; микрофона марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 истец разместил объявление на адрес о продаже диджейского микшерного пульта 24.07.2023 истцу позвонил мужчина представившийся Александром, и сообщил, что хочет приобрести микшерный пульт, но не имеет достаточно денежных средств, поэтому предложил на продажу свой диджей контролер и два микрофона по цене 222 000 руб., а когда дособерет необходимую сумму, выкупит оборудование истца. Данное предложение истца заинтересовало. 25 июля 2023 года ответчик, представившийся курьером, привез музыкальное оборудование от Александра. Осмотрев оборудование и созвонившись с Александром, который предоставил номер банковской карты для перевода денежных средств, истец в присутствии ответчика перевел по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 221792,50 руб., о чем истец и ответчик получили подтверждение от Александра. Истец хотел проследовать домой, однако, ответчик остановил его и пояснил, что именно он является собственником оборудования, и денежных средств от Александра он не получил, а Александр перестал выходить на связь. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №12301450088000569 от 27.07.2023 по факту мошенничества, совершенного группой ли. 29.01.2024 истец обратился с заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по адрес о возврате имущества, на что получил уведомление с Постановлением от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что данный вопрос решается в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2024 (л.д. 12) в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25 июля 2023 года в период времени с 17 часов 05 минут в кабинете №222 по адресу: Москва адрес было изъято: диджей-контроллер марки и модели Pioneer Dj XDJ-RX3, идентификационный номер <***> в коробке; микрофон марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку; микрофон марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес. Учитывая, что признать законным сделку приобретения вышеуказанного имущества фио и передачу имущества последнему может только суд в рамках гражданского судопроизводства, в удовлетворении ходатайства фио отказано.

Согласно протоколу допроса фио (л.д.14-19), спорное имущество он приобрел через Казахстан по прямой поставке с целью его продажи. 24.07.2023 ему с неизвестного номера в приложении Ватсап поступило сообщение, о покупке контролера и двух микрофонов. При обсуждении сделки, ему пояснили, что хотят приобрести оборудование с целью его перепродажи и выступить в роли посредника, была оговорена общая сумма в размере 365 760 руб. В телефонной беседе покупатель попросил когда будет на месте продавать оборудование, представиться что мы просто от Александра без каких-либо деталей, как пояснил покупатель, чтобы окончательный покупатель не понял, что на нем наживаются. Далее 25.07.2023 он встретился с окончательным покупателем у гаражного кооператива, показал ему техническое оборудование. Он созвонился с Александром, который пояснил, что окончательный покупатель перевел ему денежные средства, и что он сейчас переведен обговоренную ранее сумму, но по истечению определенного времени денежные средства не поступили, и Александр перестал выходить на связь.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности достоверно определить условия сделки купли-продажи оборудования, ее цены, которая является существенной для определения добросовестности приобретения.

Принимая решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник оборудования не установлен, цена по которой должно быть продано оборудование не определена, оплата произведена не в полном объеме и на реквизиты неустановленного истца, сведения, что именно на эти реквизиты собственник просил перевести оплату не подтверждены истцом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.