Решение № 12-732/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-732/2025

Дело №12-732/2025

23RS0040-01-2025-004289-07


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что при составлении административного материала инспектор сообщил, что штраф составляет 300 рублей. В момент составления административного материала был в неясном рассудке, не мог отдавать отчет своим действиям ввиду получения ранений в ходе СВО. Кроме того, мотоцикл не подпадает под категорию транспортных средств, подлежащих постановке на учет ГАИ, так как является спортинвентарем, для управления которым водительское удостоверение категории «А» не требуется. Сын заявителя не управлял мотоциклом, а стоял на обочине, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Мотоцикл никому не передавал, поскольку он ФИО1 не принадлежит, а принадлежит его сыну – ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи.

На основании изложенного заявитель просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного командиром роты № ОБ ДПС ГАИ МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждают фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО1, он покупал мопед за свой счет около года назад, передал мопед сыну ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при том, что не имеет водительского удостоверения.

Таким образом, довод заявителя о том, что мопед ему не принадлежит и никому в управление он не передавался, судом отклоняется, поскольку противоречит объяснениям, данным ФИО1 инспектору, о чем он проставил свою собственноручную подпись.

Довод заявителя о том, что ему было разъяснено о наложении штрафа в размере 300 рублей, суд полагает несостоятельным, поскольку о вменяемом правонарушении было сообщено при составлении протокола об административном правонарушении, с указанием части и номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола получена заявителем в день его составления, после разъяснения ему прав и обязанностей, о чем он также расписался в протоколе об административном правонарушении.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель с ним был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В связи с неявкой ФИО1 копия постановления направлена в его адрес.

Факт отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, позволяющего осуществлять управление транспортным средством, в ходе производства по делу не оспаривался.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку указана марка транспортного средства №. Согласно представленным заявителем договору розничной купли-продажи № КРД-2587 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл № имеет мощность двигателя 34 л.<адрес> сведениям о характеристиках вышеуказанной модели мотоцикла, являющимися общедоступными и размещенными в сети Интернет, объем его двигателя составляет 300 кубических сантиметров и максимальная скорость 130 км/ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «А» - мотоциклы.

ФИО2 является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами, в том числе, в силу возраста, о чем ФИО1, как его отец, знал.

Данные обстоятельства свидетельствует об осознанной передаче транспортного средства в пользование несовершеннолетнему, не имеющему права управления, и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Просмотренная видеозапись не подтверждает доводы заявителя о том, что ФИО2 не управлял кроссовым мотоциклом в момент задержания.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд полагает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810323257770018327 от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –