Апелляционное постановление № 22-2264/2025 22-82/2026 от 21 января 2026 г.

Материал 22-82 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенюшиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гнездиловой В.А., Сенюшиной Н.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года, которым адвокату Гнездиловой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенюшину Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного в интересах осужденного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гнездилова В.А. обратилась в суд с ходатайством, заявленным в интересах ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2020 года, окончание срока – 22 января 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года адвокату Гнездиловой В.А. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гнездилова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно цитируя обжалуемое постановление, указывает о частичном возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 450 000 рублей и представлении соответствующих документов об этом в судебном заседании.

Приводя основания, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ, отмечает, что судом при рассмотрении заявленного ходатайства не учтено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, а неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 9 дней.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1 и полагает, что данные факты в материале подтверждены документально.

Приводя положительные данные о личности осужденного ФИО1, а также сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приходит к выводу о том, что ее подзащитный своим поведением подтвердил свое исправление, приняв меры, направленные на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что с учетом поведения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, его готовности вернуться в общество, принятия мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, наличия постоянного места жительства и регистрации, желания продолжения трудовой деятельности, намерения продолжать возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 социально адаптирован, исправился и готов вести добропорядочный образ жизни.

Ссылаясь на положения судебной практики и подробно ее анализируя, просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года отменить, удовлетворить заявленное в интересах осужденного ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Сенюшина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя ч. 4 ст. 7, ст. 15, 17 УПК РФ, а также положения судебной практики, рассуждая относительно критериев условно-досрочного освобождения, подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, отмечает, что суд не связан мнением прокурора и само по себе несогласие с ходатайством не является безусловным основанием для отказа, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих личность осужденного.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что значительно большой срок отбытия наказания осужденный положительно характеризуется, а из анализа указанных в характеристике данных и иных данных о его поведении, отношении к труду усматривается, что он кардинально пересмотрел свое поведение и отношение к своему положению.

Считает, что установленные по делу обстоятельства, личность осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без нахождения его в условиях изоляции от общества.

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии со ст. 43 УК РФ ФИО1 утратил свою общественную опасность, а цель уголовного наказания в отношении него достигнута.

Подробно приводя положения ст. 9 УИК РФ, приводит положительные данные о личности осужденного и обращает внимание на то, что ФИО1 полностью исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вновь подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на ст. 11, 13, 113, 114, 120, 141 УИК РФ, указывает, что хорошее поведение, добросовестное отношение к труду являются основанием применения в отношении осужденного мер поощрения, а организация единого учебно-воспитательного процесса преследует своей целью формирование у осужденных добросовестного отношения к труду.

Указывает, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что неотбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности ее подзащитного.

Отмечает, что исполнительный лист не выдавался и для принудительного исполнения в УФССП не направлялся, в связи с чем, имеются объективные причины, по которым возмещение осуществлено в размере 450 000 рублей, поскольку в ИК-6 отсутствовали реквизиты для возмещения вреда, и осужденный не мог написать заявление о возмещении ущерба из заработной платы.

Подробно приводя положения судебной практики, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на нормы закона и не обосновав возможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, и приходит к выводу, что постановленное судебное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отбывание наказания в обычных условиях, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным.

Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего ФИО11», находя постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные им в период с 21 апреля 2025 года по 04 июля 2025 года, он не имеет взысканий, с 18 апреля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку соблюдает установленный режим отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, трудоустроен, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, имеет иск по приговору суда на сумму 1 537 500 000 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали; осужденный поддерживает родственные связи, посещает мероприятия воспитательного характера регулярно и реагирует на них правильно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Позиция прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом, вопреки доводам адвоката Сенюшиной Н.В., наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений прав осужденного либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие положительной характеристики, поощрений, частичное возмещение ущерба не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Активное участие в общественной жизни учреждения свидетельствует о том, что ФИО1 сделал выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления, однако, это не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел, что поощрения осужденным были получены в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, эти поощрения были приняты администрацией исправительного учреждения во внимание и позволили перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия.

Вопреки доводам адвокатов, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, частичное возмещение ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания они не свидетельствуют о раскаянии осужденного и его полном исправлении, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Рассматривая доводы жалоб об отсутствии исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскан 1 537 500 000 рублей, исполнительный лист в отношении ФИО1 не выдавался, для принудительного исполнения в УФССП не направлялся.

Судом установлено, что в добровольном порядке осужденный мер по погашению иска вплоть до 05 июня 2025 года не предпринимал; 05 июня 2025 года, 10 июля 2025 года и 19 сентября 2025 года денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 450 000 рублей были по банковским реквизитам перечислены <данные изъяты> ФИО1

Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности заглаживания и возмещения вреда, причиненного преступлением, которая в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

ФИО1, присутствовавший при оглашении приговора суда, получивший копию данного приговора, вступившего в законную силу, знал и понимал, что в пользу потерпевшего с него взыскано возмещение имущественного ущерба, однако, доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры к его возмещению, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий условно-досрочного освобождения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из представленных сведений, не выполнено.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что действия по заглаживанию ущерба, которые стали предприниматься только в 2025 году, нельзя считать действенными и реально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сенюшиной Н.В. о невозможности погашения иска в большем размере по причинам, указанным в жалобе, не освобождают осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей по его возмещению.

Вопреки доводам стороны защиты, у осужденного ФИО1 имеется возможность предпринять меры к возмещению ущерба путем привлечения средств иных лиц, в том числе являющихся его родственниками, а также за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 3) ошибка при указании условий отбывания наказания осужденным, является явной и технической.

Так, исходя из имеющихся материалов, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного ФИО1, утвержденной 19 сентября 2025 года, тот отбывает наказание в облегченных условиях (л. 149 материала), куда был переведен на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 18 июля 2025 года по решению комиссии исправительного учреждения (л. 166 материала).

Эта техническая ошибка в указании условий отбывания наказания осужденным очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнездиловой В.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях,

считать правильным, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного ФИО1, тот отбывает наказание в облегченных условиях,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гнездиловой В.А. и Сенюшиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул