Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело №2-871/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 07.06.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получил денежные средства в 914604 рубля 32 копейки, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом составили 22,2% годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 983152 рубля 65 копеек. ПАО «Совкомбанк» просило: 1) взыскать с Сокола А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 983152 рубля 65 копеек; 2) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 421580 рублей 15 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», ответчика Сокола А.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

07.06.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме 914604 рубля 32 копейки, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.21-31). Ежемесячно до 7 числа ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 22243 рубля 44 копейки. ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 983152 рубля 65 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется подпись Сокола А.В. и дата 07.06.2018 (л.д.23, 26), графиком платежей (л.д.23-24); индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись Сокола А.В. (л.д.21-22), анкетой заемщика (л.д.25); выпиской по счёту (л.д.19), расчётом суммы задолженности (л.д.18), копией паспорта транспортного средства (л.д.36), договором купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HK Transporter (л.д.33), счетом на оплату автомобиля (л.д.22), актом передачи автомобиля (л.д.35), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д.10-12).

Суд считает, что кредитный договор № от 07.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца и уточненному иску сумма задолженности Сокола А.В. перед банком составляет 983152 рубля 65 копеек, из них: просроченная ссуда – 869519 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 64957 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1050 рублей 58 копеек, неустойка по ссудному договору – 46543 рубля 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 932 рубля 14 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д.4, 17-18).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком Соколом А.В. не представлено никаких возражений по данному расчёту.

Ответчиком, в порядке ст.333 ГК РФ, не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 983152 рубля 65 копеек.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор № от 07.06.2018) обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соколом А.В. обеспеченного залогом обязательства по договору № от 07.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Соколом А.В. о предоставлении кредита и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 421580 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Доводы истца об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 421580 рублей 15 копеек со ссылкой на п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования противоречат ч.1 ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 согласована стоимость спорного автомобиля в размере 421580 рублей 15 копеек.

Данная оценка автомобиля в сумме 421580 рублей 15 копеек была установлена без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокола А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2018 года в размере 983152 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN 7HK Transporter, <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сокола А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19031 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков