Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018

24RS0054-01-2018-001844-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 27 ноября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 1» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании заработной платы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, работала в МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края , о чем с ней заключен трудовой договор. 23.12.2016 между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 №12-5724 «О социальном партнерстве» с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате (далее - Соглашение). Данным соглашением на территории Ужурского района установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций в 10 592 руб. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнение нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 15 182,40 руб. (с 01.01.2018 года), 17 860,80 руб. (с 01.05.2018 года) 9 489 руб. Конституционный Суд Российской Федерации выступил против порядка, когда заработная плата людей, работающих в тяжелых климатических условиях, может не доходить до МРОТ и превышать его только после начисления надбавок. В связи с чем размер недоначисленных сумм заработной платы составил 42 748,90 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в ее пользу сумму недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 42 748,90 руб. и стоимость услуг по расчету заработной платы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заработная плата В МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 1» ЗАТО п. Солнечный выплачивалась ежемесячно, до 4 числа следующего месяца.

Представитель ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что требования истца основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата истца составляла не только ее оклад, но и компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальные размеры заработной платы в крае, применяемые с 01 января 2018 года с учетом дифференциации по территории края, утвержденные ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Так, с 01 января 2018 года в ЗАТО п. Солнечный заработная плата должна быть обеспечена на уровне 11 016 рублей. С 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рубля. Таким образом, с 01 мая 2018 года месячная заработная плата работника не может быть меньше МРОТ. Средства на обеспечение указанного уровня оплаты труда предусмотрены в расходах краевого бюджета: бюджету ЗАТО п. Солнечный предусмотрено предоставление субсидии на частичное финансирование (возмещение) расходов на региональные выплаты и выплаты, обеспечивающие уровень заработной платы работникам бюджетной сферы не ниже размера минимальной заработной платы, в соответствии с порядком, утверждённым постановлением Правительства Красноярского края от 28 декабря 2010 года № 654-п. В соответствии с нормами трудового законодательства в понятие МРОТ включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Заработную плату получают 4 числа месяца, а аванс 19 числа. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец обратилась в суд 17 октября 2018 года, следовательно в части требования взыскания недоначисленной заработной платы за август 2017 года и сентября 2017 года, пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, учитывая, что истец получала заработную плату не ниже размера минимальной оплаты труда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и применить исковую давность.

Представитель ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что за август и сентябрь 2017 года просит применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года установлен с 01.01.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы - 10592 рубля, на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в должности , данные обстоятельства также подтверждены записью в трудовой книжке. Трудовым договором ей установлен 8 часовой рабочий день. С учетом дополнительного соглашения б/н от 01.01.2018 года истцу установлен оклад в размере 2 552 руб., компенсационная выплата за работу в ЗАТО в размере 20 % от должностного оклада.

Как следует из расчетных листков ФИО1 начислено за:

- август 2017 года 10 131,47 руб. за отработанные смены и часы 22/176;

- сентябрь 2017 года 10 592 руб. за отработанные смены и часы 21/168;

- октябрь 2017 года 10 110,54 руб. за отработанные смены и часы 21/168;

- ноябрь 2017 года 10 592 руб. за отработанные смены и часы 21/167;

- декабрь 2017 года 10 592 руб. за отработанные смены и часы 21/168;

- январь 2018 года 11 016 руб. за отработанные смены и часы 17/136;

- февраль 2018 года 11 016 руб. за отработанные смены и часы 19/152;

- март 2018 года 11 016 руб. за отработанные смены и часы 20/159;

- апрель 2018 года 11 016 руб. за отработанные смены и часы 21/167;

- май 2018 года 11 163 руб. за отработанные смены и часы 20/159;

- июль 2018 года 10 719,67 руб. за отработанные смены и часы 16/128;

- август 2018 года 10 938,26 руб. за отработанные смены и часы 18/144;

- сентябрь 2018 года 13 459,56 руб. за отработанные смены и часы 13/104.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона № 460-ФЗ от 19.12.2016 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 800 руб.

Статьей 3 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01.01.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 11 163 руб.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца:

- за период с июня по декабрь 2017 года не мог составлять менее чем 12 480 руб.: 7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%);

- за период с января по апрель 2018 года не мог составлять менее чем 15 182,40 руб.: 9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%);

- за период с мая 2018 года не мог составлять менее чем 17 860,80 руб.: 11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%);

Вместе с тем, работодателем истцу за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права.

Оценивая требования истца о необходимости при расчете заработной платы применять районный коэффициент и северную надбавку к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением включает размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года не соответствует требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат, ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с правовым регулированием районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются на установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в который такие надбавки не включаются. В силу п. 1.2. вышеуказанного Регионального соглашения, установленный в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Доводы истца о том, что на размер МРОТ в 10 592 руб. установленный «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 23.12.2016 года подлежит увеличению на размер районного коэффициента 30 % и серенной надбавки 30 % основаны на неверном толковании норм права, поскольку минимальный размер заработной платы 10 592 руб. установленный «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 23.12.2016 года уже включает в себя указанные надбавки.

На 2018 год Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае не заключалось.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по заявленному требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2017 года, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 17.10.2018 года. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2009 года № 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части удовлетворения исковых требований.

Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2017 года, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. О восстановлении срока истец не просил.

Факт наличия тех или иных обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом годичный срок обратиться в суд за защитой своих прав, материалами дела не установлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, требования истца о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2017 года, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не в полном размере произведен расчет по заработной плате, то с ответчика подлежит взысканию за

Норма часов

Отработано часов

Начислено

Подлежало начислению

Недоплата

Октябрь 2017

22/176

21/168

10 110,54

12480/22*21=11 912,73

1 802,19

Ноябрь 2017

21/167

21/167

10 592

12480

1 888

Декабрь 2017

21/168

21/168

10 592

12480

1 888

Январь 2018

17/136

17/136

11 016

15182,40

4 166,40

Февраль 2018

19/151

19/152

11 016

15182,40

4 166,40

Март 2018

20/159

20/159

11 016

15182,40

4 166,40

Апрель 2018

21/167

21/167

11 016

15182,40

4 166,40

Май 2018

20/159

20/159

11 163

17 860,80

6 697,80

Июль 2018

22/176

16/128

8 118,54

17 860,80/22*16=12 989,67

4 871,13

Август 2018

23/184

18/144

8 736,26

17 860,80/23*18=13 978,02

5 241,76

итого

39 054,48

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 39 054,48 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленный исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены частично, соответственно судом должен применить установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края понесенные истцом расходы по оплате оказания услуг по расчету заработной платы, которые подтверждены квитанцией № 006449 от 15.10.2018 года.

Таким образом, с учетом 91 % удовлетворенных исковых требований с ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 910 руб. состоящая из расходов по оказанию услуг по расчету заработной платы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика МКОУ НОШ № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в размере 1 371,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 1» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 1» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 39 054,48 руб., расходы по оплате оказания услуг по расчету заработной платы в размере 910 руб., а всего 39 964 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 1» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края ФИО1 - отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 1» закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 371,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 декабря 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова