Решение № 2А-3713/2025 2А-3713/2025~М-3329/2025 М-3329/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-3713/2025

Дело №2а-3713/2025

61RS0003-01-2025-005840-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Далматин», ФИО5 ФИО10 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа №№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ДАЛМАТИН» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Административный истец является стороной исполнительного производства от 24.10.2024г. №-ИП, а именно взыскателем. Моральный вред, причиненный взыскателю, вытекает из причинения вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которое было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было проигнорировано требование ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и первоочередно были исполнены требования иных взыскателей, а не ФИО3 Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействия административного ответчика в части распределения средств в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Далматин», ФИО5 ФИО11

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы административного дела и сводного исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец 20.03.2025г. обращался к старшему судебному-приставу ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО с жалобой в порядке подчиненности по доводам, приведенным в административном иске.

03.04.2025г. жалоба в порядке подчиненности начальником отдела ФИО4 была рассмотрена, в удовлетворении которой было отказано. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2025г. № была направлена административному истцу заказной корреспонденцией, конверт 05.08.2025г. вернулся обратно в адрес службы судебных приставов.

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением административный истец должен был обратиться в срок до 17.04.2025г. (с учетом не получения постановления), однако направил его в суд лишь 24.09.2025г. по прошествии 5 месяцев, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ни с административным иском, ни в ходе рассмотрения дела по существу не поступало. Пропуск административным истцом срока на обращение с административным исковым иском является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 приведенного закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Таким образом, согласно указанным положениям закона, взыскатель по требованию о компенсации морального вреда обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

Судом установлено, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2024 года с ООО «Далматин» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2024г. в пользу взыскателя административного истца, с должника ООО «Далматин», с предметом исполнения взыскания имущественного характера в размере 400 000 руб.

23.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП от 24.10.2024г. объединено в сводное исполнительное производство по должнику – №

В сводном исполнительном производстве помимо исполнительного производства № от 24.10.2024г., также находится исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024г. в пользу ФИО5

Действительно в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024г. было частичное исполнение исполнительного документа должником ООО «Далматин» в размере 18 962,81 руб. Однако данное исполнение было 17.10.2024г., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024г., и реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 21.10.2024г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, где должником является административный истец.

После 17.10.2024г. никаких исполнений исполнительных документов со стороны должника ООО «Далматин» ни в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024г., ни в рамках исполнительного производства № от 24.10.2024г., ни в рамках сводного исполнительного производства № не было.

Суд также учитывает, что согласно ответу прокуратуры г.Ростова-на-Дону № от 12.05.2025г. установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс исполнительных действий, исходя из содержания ответа нарушений в порядке распределения платежей не установлено. Однако не проведение исполнительных действий в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит, в административном иске не указано.

Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в настоящем административном деле суд не установил, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Далматин», ФИО5 ФИО13 о признании незаконными бездействия в части распределения средств в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>