Решение № 2-4728/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4728/2017

Дело № 2-4728/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика Логинова А.С. – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Логинову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Логинову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении ФИО3 по частному обвинению ФИО2 неправомерными процессуальными действиями адвоката Логинова А.С., истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 500 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 40-46, 88-98) просит взыскать с Логинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 342 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 16.10.2017 года (л.д. 164).

Ответчик Логинов А.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО1 (действующему на основании ордера от 16.10.2017 года № 012183), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий адвоката Логинова А.С., которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий. Подробно позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.159-160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств, представленных сторонами, 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт.128.1 УК РФ по частному обвинению ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт.128.1 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 50-52).

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на вопиющее нарушение адвокатом Логиновым А.С. этических норм адвокатской деятельности, что проявилось в его беспристрастном должностном подстрекательстве своей клиентки ФИО3, свидетеля ФИО4, в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, выразившемся в обозначении заведомо ложной темы об употреблении ФИО2 нецензурной брани в ходе разговора, имевшего место в октябре 2014 года с ФИО3 через закрытую дверь по месту проживания истца. Кроме того, истец ссылается на то, что своими преднамеренными действиями Логинов А.С. обеспечил беспрецедентное должностное подстрекательство подсудимой ФИО3 и псевдосвидетеля ФИО4 с целью представления суду априори фальсифицированных показаний в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.06.2016 года в рамках уголовного дела по частному обвинению ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих совершение Логиновым А.С. действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий. Осуществление Логиновым А.С. полномочий адвоката в рамках возбужденного уголовного дела по частному обвинению ФИО3, не может рассматриваться, как форма злоупотребления правом, поскольку его действия направлены на реализацию его права как адвоката на защиту обвиняемого лица, которые он добросовестно совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Учитывая, что истцу в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг за копирование документов и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Логинову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за копирование документов и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных