Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-3919/2025;)~М-2700/2025 2-3919/2025 М-2700/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

63RS0039-01-2025-003699-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2026г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Хитровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 143/2026 по иску <данные изъяты> к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 5 класса, гос. номер №. 01.10.2024г. указанный автомобиль был передан по договору аренды ООО « Самарские напитки» для перевозки сотрудников арендатора. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность перед арендодателем за причиненные убытки только в случае, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по вине арендатора, его работников. Из п. 5.2 договора аренды следует, что арендатор не несет материальной ответственности в случае гибели, утраты, хищения или повреждения транспортного средства по вине третьих лиц, арендодатель самостоятельно обращается за взысканием причиненных убытков ( вреда) непосредственно к лицам, причинившим вред лицам либо страховым организациям, застраховавшим их ответственность. 22.11.2024г. принадлежащий ему автомобиль под управлением <данные изъяты> А.С. в результате попадания в яму в дорожном покрытии по адресу: <адрес> был поврежден. По данному факту уполномоченным лицом ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> было выявлено в действиях неустановленного лица, осуществляющего содержание участка улично - дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояние нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50587- 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Определением старшего государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД У. России по <адрес> от 20.12.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ по факту не принятия неустановленным лицом, ответственным за содержание проезжей части своевременных мер по приведению улично- дорожной сети в безопасное для дорожного движения состояние. При этом, уполномоченным лицом ДН отделения ДН и ОД отдела Госавтоинспекции У. Р. по <адрес> в отношении администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Согласно заключения ООО « Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 395 500 руб. За оценку данного заключения им было оплачено 30 000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3 000 руб. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, которым в данном случае является орган местного самоуправления, считает, что администрация г.о. Самара не обеспечила безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дороги, что явилось непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 395 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 30 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 285 руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, распиской об извещении. В суд от администрации г.о. Самара поступил отзыв, из которого следует, что выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, находилась вдоль трамвайных рельс в непосредственной близости к <адрес> участок, на котором расположены трамвайные пути и проезд к ним не разграничен, следовательно относится к земельным участкам, находящимся в ведении администрации <адрес>. В связи с этим, считает, что администрация <адрес> обязана обеспечить содержание, ямочный ремонт спорной автодороги, установить информационный щит с целью информирования участников дорожного движения об опасном участке автодороги. Поскольку администрация г.о. Самара не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по указанному выше адресу, соответственно не является причинителем вреда, полученного вследствие ДТП, в связи с чем, просит в иске <данные изъяты>. отказать.

Представитель МБУ г.о. Самара « Благоустройство» <данные изъяты>. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, не входит в границы участка, на обслуживание которого с МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, в связи с чем, муниципальное предприятие не имеет какого – либо отношения к данному участку дороги. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, к которому в данном случае относится орган местного самоуправления, считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара, как собственник дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель 3 – его лица администрации <адрес><данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, входит в дорожную сеть и не является внутриквартальным проездом, в отношении которого администрация района является ответственным лицом за ремонт и содержание асфальтового покрытия. Считает, что трамвайные пути, совмещенные с асфальтовым покрытием, являются единым полотном дороги, которая используется безрельсовыми транспортными средствами с различной грузоподъемностью и является проезжей частью автомобильной дороги. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, к которому в данном случае относится орган местного самоуправления. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г.о. Самара, как собственник дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель 3 – его лица МП г.о. Самара « ТТУ» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что вины предприятия в указанном ДТП не имеется, на МП г.о. Самара « ТТУ» обязанность по ремонту улично- дорожной сети в районе <адрес> в <адрес> в силу заключенного им контракта никто не возлагал. Считает, что ответственность за нарушения, связанные с содержание дорог с отступлением от требований ГОСТ, должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Представитель 3 –его лица ООО « Самарские коммунальные системы» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ООО « СКС» не является обслуживающей организацией участка дороги, на котором произошло ДТП, какие – либо работы на данном участке не проводило.

Представитель 3 – его лица ООО « Самарские напитки» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От указанного участника процесса в суд поступил отзыв, в котором директор ООО «Самарские напитки» просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает на то, что вины водителя общества в произошедшем 22.11.2024г. ДТП не имеется, у общества отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Вред автомобилю истца был причинен в результате попадания в яму в дорожном покрытии по адресу: <адрес>. Данная яма была полностью залита водой, представляла собой дефект дорожного полотна, размеры которого были существенными и не позволяли каким- либо образом объехать при движении в прямом поступательном направлении. Считает требования истца к администрации г.о. Самара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 5 класса, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

22.11.2024г. принадлежащий истцу автомобиль в результате попадания в яму в дорожном покрытии по адресу: <адрес>, около <адрес> был поврежден.

По данному факту уполномоченным лицом ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> было выявлено в действиях неустановленного лица, осуществляющего содержание участка улично - дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50587- 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определением старшего государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД У. России по <адрес> от 20.12.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ по факту не принятия неустановленным лицом, ответственным за содержание проезжей части своевременных мер по приведению улично- дорожной сети в безопасное для дорожного движения состояние. При этом, уполномоченным лицом ДН отделения ДН и ОД отдела Госавтоинспекции У. Р. по <адрес> в отношении администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Судом установлено, что администрация г.о. Самара не обеспечила безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дороги по указанному выше адресу, что явилось непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждаются административным материалом, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024г., из которого следует, что администрация г.о. Самара была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушения в содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, путем не принятия своевременных мер, в том числе по участку дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно заключения ООО « Экспертоценка», правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 395 500 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 1 395 500 руб.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 395 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие муниципального контракта, на что ранее ссылался в судебном заседании представитель администрации г.о. Самара, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель МБУ г.о. Самара «Благоустройство» участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не входит в границы участка, на обслуживание которого с муниципальным предприятием был заключен муниципальный контракт.

Доводы отзыва администрации г.о. Самара о том, что выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, находилась вдоль трамвайных рельс в непосредственной близости к <адрес>, земельный участок, на котором расположены трамвайные пути и проезд к ним не разграничен, следовательно, относится к земельным участкам, находящимся в ведении администрации <адрес>, поскольку представляет собой внутриквартальный проезд, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того, Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории в случае ремонта внутриквартальных проездов осуществляет администрация г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии ( п. 5 в ред. Решений Думы г.о. Самара от 10.04.2025г. №, от 19.08.2025г. №). Таким образом, суд считает, что администрация г.о. Самара не обеспечила безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дороги по указанному выше адресу, что явилось непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Ссылки отзыва администрации г.о. Самара на то, что администрация <адрес> обязана обеспечить содержание, ямочный ремонт спорной автодороги, установить информационный щит с целью информирования участников дорожного движения об опасном участке автодороги, безосновательны, по приведенным выше основаниям.

Представленная представителем 3 – его лица МП г.о. Самара « ТТУ» судебная практика рассмотрения аналогичных споров за 2017- 2020г., по которым надлежащим ответчиком являлась администрация <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку с указанного периода времени в Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара неоднократно вносились изменения, при которых изменялись лица, осуществляющие работы по содержанию и благоустройству территории городского округа Самары. При этом, согласно редакции последних приведенных выше изменений, работы по содержанию и благоустройству территории в случае ремонта в том числе внутриквартальных проездов осуществляет администрация г.о. Самара. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору при изложенных выше обстоятельствах является администрация г.о. Самара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за оценку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним было оплачено 30 000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг №/К – 47 от 10.12.2024г., договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от 22.11.2024г., кассовыми чеками от 10.12.2024г. и 25.11.2024г.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 28 955 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (паспорт серии 3614 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 395 500 руб. (один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 30000 (тридцать тысяч ) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 955 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья