Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 в о взыскании компенсации в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 142236 рублей, морального вреда – 30000 рублей. Также просила компенсировать оплату госпошлины в сумме 4645 руб.

Требования мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>.

Пояснила, что в результате залива пострадало и состояние квартиры, и мебель, находящаяся в ней.

Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомсервис – Бутово» микрорайона Завидное.

Она обратилась к ООО «»Оценка и закон» для определения суммы убытков. Стоимость их услуг – 8800 рублей. Они определили, что величина затрат, которые необходимы произвести для осуществления ремонта в квартире – это 185 000 рублей. Он обратилась в ответчику. Он выплатил ей компенсацию в размере 60 900 рублей. Остальные средства перечислять отказался.

Из-за всего этого она очень сильно переживала. Была вынуждена на время ремонта проживать в <адрес> и постоянно приезжала и смотрела как осуществляется ремонт. Ей все это причинило моральный ущерб. Просит его компенсировать в размере 30000 рублей.

В связи с этим обратилась в суд и просила удовлетворить.

В судебном заседании на требовании настаивала по основаниям, изложенным в иске.

С результатами экспертизы согласна.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились От представителя ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни самого ответчика. Представлен литок нетрудоспособности. Суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, поскольку он выдал доверенность на трех предстателей ( л.д. 137), они имели возможность явиться в заседание и представлять его интересы. Он присутствовал не во всех заседаниях, из листка нетрудоспособности не следует то обстоятельство, что он болезнь настолько, что не может явиться в суд. В соответствии с ГК РФ, гражданское дело может рассматриваться в суде – 2 месяца. Данное дело находится в производстве суда уже 7 месяцев. Ранее представитель ответчика, ответчик уже давали пояснения по делу. В связи с этим, рассмотрения дела по существу в их отсутствии – не будет нарушением прав ответчика. Суд считает, что с его стороны злоупотребление правом, поэтому считает, что в переносе заседания необходимо отказать.

Ранее представитель ответчика пояснила, что они не согласны с тем, что вина в данном заливе – ответчика. Но в дальнейшем показания поменяли и виновность не оспаривали. Пояснили, что не согласны с суммой ущерба. Считают ее завышенной

Представитель 3-его лица настаивала на том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку был разрыв гибкой проводки в квартире ответчика. Он не уследил за своими коммуникациями. Просила иск удовлетворить.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры является истица ( л.д. 58)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва гибкой подводки ХВС и смесителя умывальника в санузле <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истицы произошло не по его вине, не подтверждаются никакими материалами дела. Он не представил никаких доказательств, опровергающих этот факт. К тому ж, сам это признал, выплатив истице 60 900 рублей в досудебном порядке в качестве компенсации ущерба.

В связи с этим, суд считает, что залив произошел именно по вине ответчика ФИО1

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО БИОН», сумма, требуемая на ремонт квартиры для устранения последствий залива составляет 169 749 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 130 962 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества – 39 057 рублей.

Суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба.

Но поскольку со слов истца он перечислил ей компенсацию за залив в сумме 60 900, на эту сумму необходим уменьшить те убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в требовании о компенсации морального вреда – отказать, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает, что требования истицы о возврате госпошлины подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 109 119 рублей, возврат госпошлины – 4 645 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОН» компенсацию по производству судебной экспертизы – 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева