Решение № 2А-3475/2025 2А-3475/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3475/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2025 Административное дело № 2а-3475/2025

66RS0004-01-2025-001910-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2980059,54 руб., государственная пошлина 23100,30 руб. На основании исполнительного листа ФС № от судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235931,97 руб., начисляемых по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3582,85 руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от .

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства взыскателем неоднократно , , , , подавались заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, также указанные обращения подавались на личном приеме, на которые получены ответы о том, что судебным приставом–исполнителем будут приняты меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, каких-либо фактических действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринято.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем привлечения должника к административной ответственности, принятии мер принудительного исполнения, обращению взыскания на имущество должника, на периодические выплаты и имущественные права должника, наложению ареста на имущество должника, совершение иных действий, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также административным истцом, с учетом уточнений требований в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем заявлено требование о взыскании с компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 100000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы и требования административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2980059,54 руб., государственная пошлина 23100,30 руб. На основании исполнительного листа ФС № от судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235931,97 руб., начисляемых по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3582,85 руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от .

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец приводит доводы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от , о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от , произведен расчет неустойки, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от , , , должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, постановлением от с должника взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету общая сумма денежных средств, взысканных с должника в рамках сводного исполнительного производства, составила 4002 руб.

Материалами дела подтверждено, что других мер в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о совершении мер принудительного исполнения. Требования взыскателя о перерасчете задолженности по исполнительному производству, привлечении должника к административной ответственности проигнорировано, выход в адрес должника для определения имущества на которое может быть обращено взыскание, не произведен.

Поскольку в силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех возможных действий, направленных на установление имущественного положения должника суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-СД.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова