Решение № 12-41/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 02 июля 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы адвоката Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Адвокатом Урчуковым Б.Б. в интересах ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указывает, что доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в 23часа 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, двигаясь по АД «Светловодское-Белокаменское, на каком километре этой дороги неизвестно, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а каким путем пытался остановить данное тр./ср. ИДПС, тоже неизвестно.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст.29.7 Ко АП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КНР о месте и времени рассмотрения дела, а также принятии мер по выяснению причин его неявки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 КоАП РФпроцессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Созданы сомнения в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Сомнения могли быть устранены только при рассмотрении дела об административном правонарушении с участим самого ФИО1

Также при вынесении постановления, командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР не приняты во внимание факт составления самого протокола об АПН без участия ФИО1 и отсутствие в протоколе об административном правонарушении каких либо подписей ФИО1, вопреки требованиям закона.

При указанных обстоятельствах сомнения, в совершении им административного правонарушения стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР оценка доказательств должна была основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР указанные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно 4.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6.11 ПДД РФ определены требование об остановке транспортного средства, которое подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, у командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР доказательств, для принятия оспариваемого постановления не было.

В силу ч.ч.2. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

Однако, в материалов не может быть доказательств наличия в действиях ФИО1. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч,1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы просит: постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ФИО4, дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС. При этом, протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 о том, что он стоял, охранял кукурузу. Указанный протокол содержит подписи ФИО1, который расписался в том, что о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласен на уведомление посредством смс, кроме того, объяснений и замечаний к содержанию протокола не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР о месте и времени рассмотрения дела, а также принятии мер по выяснению причин его неявки, суд считает не убедительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и полагает, что жалоба представителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов