Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.04.2015 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хороших ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. и автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО7. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 151 460 руб. 50 коп., из которых 136 460 руб. 59 коп. – стоимость устранения дефектов + 15 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях от 29.03.2017 г. возражала против заявленных требований, сославшись на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра, что явилось основанием для возврата истцу документов 01.02.2017 г. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО7. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 г., из которого следует, что водитель ФИО7., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Повреждения автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 07.11.2016 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.11.2016 г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае, которое прибыло в место вручения 02.12.2016 г., а получено ответчиком 06.12.2016 г. В этом уведомлении истец указал, что его поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не может, который находится по адресу: <адрес> с указанием даты и времени осмотра -05.12.2016 г. в 09 час. 30 мин.

13.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков и документы, подтверждающие право на страховую выплату, а также заключение эксперта. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в письмо, которые получены ответчиком 16.01.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет. Расходы на отправку вышеуказанных документов составили 121 руб. 42 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 г. у принадлежащего истцу автомобиля в том числе были повреждены передняя левая блок-фара и левый передний повторитель поворота.

В данной справке указаны повреждения, исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем истец не мог предоставить 24.01.2017 г. в г. Белгород поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по его телеграмме от 18.01.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ответе исх. №№ от 01.02.2017 г. ответчик сообщил о возврате документов, поскольку истцом не предоставлено для осмотра транспортное средство.

Ответчиком не предоставлено доказательств согласования новой даты осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем возврат истцу всех документов является незаконным, т.к. такой возврат допускается только в случае, предусмотренном абз. 4 п. 11 ст. 12 указанного выше Закона, т.е. в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра.

При этом, согласно письменного ответа страховой компании исх. №№ от 17.01.2017 г., ФИО1 не представлены корректные банковские реквизиты, а также справка о ДТП с корректным указанием наименования страховой компании, что не соответствует доказательствам, находящихся в материалах данного гражданского дела.

01.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, которые получены ответчиком 06.02.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», отраженных в заключении №№ от 20.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 136 460 руб. 59 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Ответчиком не представлен свой расчет страхового возмещения по имеющимся в деле доказательствам и указанное выше заключение не оспорено.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 151 460 руб. 59 коп. (136 460 руб. 59 коп. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной и подлежащей взысканию суммой компенсации морального вреда является 2000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4529 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 68230 руб. 29 коп. (136460,59 руб. х 50%), который с учетом заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью подлежит уменьшению до 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хороших ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хороших ФИО6 страховое возмещение в сумме 136 460 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4529 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.