Апелляционное постановление № 22-1437/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-1437/2018

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1437/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному 4 мая 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что на дату рассмотрения его ходатайства действующих взысканий не имел, был трудоустроен, частично возместил процессуальные издержки. Его увольнение произведено и устный выговор был ему объявлен «задним числом», к тому же начальником другого отряда. В настоящее время вновь написал заявление на трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 до 10 июля 2018 г. был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что следует из производственной характеристики от 2 июля 2018 г. (л.д. 19), за добросовестное отношение к труду один раз поощрен, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 неоднократно в период с 2016 по 2018 годы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушение, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных, участие в общественной жизни отряда не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы делает для себя слабо.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного ФИО1 22 февраля 2018 г., за которое с ним проведена беседа профилактического характера, подтверждается рапортом начальника отряда, в котором содержался осужденный ФИО1, и объяснением самого осужденного (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова