Решение № 2-338/2024 2-338/2024(2-6406/2023;)~М-5942/2023 2-6406/2023 М-5942/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело №2-338/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008593-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» – ФИО2, представителей ответчика – Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – акционерного общества «Водоканал-Чита» ФИО5, представителя третьего лица – Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО6, прокурора Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», Государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянка Н.С., проходя возле детского поликлинического отделения № (Государственное учреждение здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» - далее ГУЗ «Детский клинический медицинский центр <адрес>») – по адресу: <адрес>, упала в открытый люк, из которого выбраться самостоятельно она не смогла ввиду значительной высоты до входа в люк, также ввиду полученной травмы. В этот же день истец обратилась в тавмпункт, где ей рекомендовали обезболивающее, мазать спину «Меновазином», принимать грудной сбор №. Из-за значительного усиления боли и появления сильной слабости ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт повторно, откуда была направлена в Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «Краевая клиническая больница»), где в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолянка Н.С. проходила лечение в стационарных условиях с диагнозом: множественные переломы рёбер, закрытая травма грудной клетки с повреждением лёгкого, зарытый перелом 9, 10 рёбер справа (МКБ-10: S22.4), осложнение – травматический пневмоторакс без открытой раны в грудную полость, правосторонний пневмогидроторакс (МКБ-10: S27.00).

Указывает на то, что в результате падения в открытый люк Смолянке Н.С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт причинения вреда связывает с ненадлежащим исполнением собственником колодца (коллектора) – Администрацией городского округа «город Чита» – своих обязанностей по содержанию имущества, в данном случае: необеспечением ограждения колодца (люка) и/или его закрытия.

На основании изложенного просит суд взыскать с Администрации городского округа «город Чита» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда приводит доводы о том, что физические и нравственные страдания причинены истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, кроме причинённых физических страданий, физической боли, истец испытывала длительный отрицательный эмоциональный стресс, начиная с факта самого падения в коллектор, нахождения в нём в течение длительного времени, далее проходила вынужденное лечение в стационаре, беспокоилась за своих троих детей, которые остались без присмотра законного представителя на весь период госпитализации в организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях. Кроме того, истец вынуждена была длительное время находиться в коллекторе с начала суток 17.09.2023 до ориентировочно 07-08 часов утра – времени, когда прохожий услышал крики истца и помог ей выбраться из коллектора. Дополнительно указывает на то, что при отсутствии лечения причиненный истцу вред неминуемо привёл бы к её смерти, при прохождении лечения истцу вновь причинялась боль в связи с постановкой катетеров, производством пункций плевральной полости.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО7 заявленную ранее сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей солидарно с Государственного автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее – ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы»), Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (далее – ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы»).

Протокольными определениями в качестве ответчиков по делу привлечены: ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), Администрация городского округа «Город Чита», исключенная из состава ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика – ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» – ФИО2 против исковых требований возражала, суду пояснила, что на праве оперативного управления за учреждением закреплены помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, земельный участок и водопроводные, канализационные сети здания; инженерные сети, в том числе люк, в который упала истец, в собственности у учреждения не находятся, вместе с тем учреждение несет эксплуатационную ответственность за указанные сети в соответствии с контрактом, заключенным с АО «Водоканал-Чита», аналогичный контракт заключен с ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы». Указала на то, что ответственность за содержание данных люков возложена по приказу главного врача на соответствующих должностных лиц.

Представители ответчика – ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указали на то, что за учреждением закреплено помещение по адресу: <адрес>, пом. 2; в свою очередь, земельный участок, какие-либо инженерные сети (водопроводные, канализационные) в собственности у учреждения не находятся; в настоящее время учреждением согласовывается приложение к государственному контракту, заключенному с АО «Водоканал-Чита», согласно которому эксплуатационная ответственность за рассматриваемые сети будет возлагаться на ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». Полагают факт падения истца неустановленным, вину учреждения не доказанной, заявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Водоканал-Чита» – ФИО5, представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО6 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что рассматриваемые канализационные сети на балансе представляемых ими лиц не состоят.

Истец Смолянка Н.С., представитель ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Смолянка Н.С., проходя возле ГУЗ «Детский клинический медицинский центр <адрес>, упала в открытый люк.

Ввиду полученных травм истец обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», по результатам осмотра выставлен диагноз «закрытая травма грудной клетки, перелом 9, 10-го ребер справа без повреждения ткани легкого».

ДД.ММ.ГГГГ Смолянка Н.С. обратилась повторно в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», по результатам осмотра выставлен диагноз «закрытая травма грудной клетки, перелом 9, 10-го ребер справа с повреждением легкого, пневмогидроторакс». Выдано направление на госпитализацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолянка Н.С. проходила лечение в стационарных условиях в ГУЗ «Краевая клиническая больница», по результатам которого выставлен заключительный диагноз: множественные переломы рёбер, закрытая травма грудной клетки с повреждением лёгкого, зарытый перелом 9, 10 рёбер справа (МКБ-10: S22.4), осложнение – травматический пневмоторакс без открытой раны в грудную полость, правосторонний пневмогидроторакс (МКБ-10: S27.00).

По результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинской экспертизы вред, причиненный Смолянке Н.С. в результате падения в люк, был квалифицирован как тяжкий.

Обстоятельства произошедшего, а также факт причинения вреда здоровью Смолянке Н.С. в результате падения в люк, расположенный по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в материалах дела; лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспаривались.

При рассмотрении дела судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что падение ФИО7 в люк произошло в результате необеспечения его надлежащего эксплуатационного состояния (люк не был закрыт крышкой).

При разрешении вопроса об установлении лица, ответственного за причинение вреда здоровью Смолянке Н.С., суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены как в силу закона, так и в силу распределения границ ответственности за содержание того или иного имущества в рамках договорных отношений.

Как следует из представленных материалов, собственник инженерной сети, в люк которой упала Смолянка Н.С., не установлен. Вместе с тем в рамках исполнения контракта № 367 от 13.03.2023 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; в соответствии с приложением № 1 указанная инженерная сеть находится в эксплуатационной ответственности ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Контракт аналогичного содержания заключен также и с ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы».

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцом заявлено требование о возложении солидарной ответственности за причинение вреда на ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы».

Вместе с тем, учитывая, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, оснований для возложения ответственности за причинённый Смолянке Н.С. вред на ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчиков - ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы», приводимые в обоснование отсутствие вины учреждения, в частности, о том, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит лишь один этаж здания, земельным участком, а также какие-либо инженерными сетями учреждение не владеет.

В свою очередь, из представленных в ответ на запрос суда Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сведений, на балансе ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» на праве оперативного управления находится помещение по адресу: <адрес>, пом.1, общей площадью 1628,1 кв.м. с входящими в его состав водопроводными сетями (протяженностью 37,5 м), канализационными сетями (протяженностью 98,8 м), земельный участок.

В ответ на письмо Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.09.2023 о необходимости проведения мероприятий по закрытию люка (с приложением соответствующей схемы), ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» подтверждено, что указанный смотровой колодец (колодец, расположенный рядом на той же инженерной сети) находится на балансе учреждения.

Представленным в материалах дела приказом главного врача ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территории, в том числе, закрепленной за подразделением № по адресу: <адрес>, пом.1.

Представленная совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, свидетельствует о том, что ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», обладающее на праве оперативного управления как внутренними инженерными сетями, так и прилегающим земельным участком, фактически использовало выходящие за пределы здания инженерные сети, приняло на себя обязательства по содержанию данных сетей.

При этом, убедительных доказательств отсутствия своей вины ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» не представлено.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» обязанностей по поддержанию люка в исправном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» в пользу истца ФИО7, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, явившихся следствием причинения тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, в частности, длительное нахождение в колодце в отсутствие сторонней помощи в опасных для жизни условиях, личность истца, полагает возможным определить в счет компенсации с ответчика сумму в размере 300 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в больших размерах, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении в сумме 2 500 000 рублей, истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии Уставом ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» учреждение имеет тип автономное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», являющегося автономным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита»

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр <адрес>» перед Смолянкой Н.С. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>).

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года