Решение № 2-8861/2018 2-8861/2018~М-7706/2018 М-7706/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-8861/2018

Дело № 2-8861/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ПАО «КАМАЗ» (далее - ответчик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее е - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что ФИО1 на основании трудового договора № ... от 16.10.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха специализированной техники Логистического центра.

21.03.2018г. в 07 часов 15 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки «КАМАЗ-65115- D3» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог № ... Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 57542С» государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД г. Набережные Челны РТ от 27.03.2018г. виновником ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобиль марки «КАМАЗ-65115-D3» государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения: деформирована кабина с образованием глубоких вмятин с изломами левой части с нарушением геометрии всех проемов, основания и каркаса в цело разбито стекло ветрового окна; разбита облицовка переднего бампера, деформирована балка переднего бампера; деформирована и разрушена подножка левая в сборе; разбита фара левая с указателем поворота; полностью деформирована передняя и задняя часть переднего левого крыла на всей площади; разбито стекло оконное левой двери; разбита форточка поворота левой двери; разбита обивка левой двери, левой стойки ветрового стекла, ящик для документов в левой двери; деформированы панель и щиток приборов; разбито зеркало заднего вида наружное левое основное, деформирован кронштейн левого зеркала заднего вида; деформирован бачок предпускового подогревателя с разрывом металла; деформировано переднее крепление и механизм уравновешивание кабины; деформирована установка задней подвески кабины; разрушен амортизатор установки кабины, деформированы оба кронштейна запора кабины, погнута обойма рессор кабины; деформированы оба запорных механизма кабины; разбит картер маховика; деформирована рама с образованием складок на обоих лонжеронах в средней части; разбита крыльчатка вентилятора; деформирована рамка (кожух) радиатора; погнут радиатор ГУРа; деформирован бачок сцепления, деформирована установка ограничителя подъема кабины, что подтверждается экспертным заключением № ... от 04 мая 2018г. о технологии, объеме стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства «КАМАЗ-65115-D3, согласно которому стоимость ремонта для АМТС «КАМАЗ-65115-D3» на 21марта 2018г. с учетом износа равна 700 102 рубля 83 копейки.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ПАО «КАМАЗ» на сумм 700 102 рубля 83 копейки.

При проведении автотехнической экспертизы, с целью установления скрытых повреждений, в сервисном центре АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВА КОМПАНИЯ «КАМАЗ» проведены работы по разборке-сборке автомобиля на сумму 16 165 рублей 63 копейки, что подтверждается актом выполненных работ № ... от 29.05.2018, заказ-нарядом № ... от 29.05.2018, счет-фактурой № ... от 29.05.2018, платежным поручением № 2924 от 17.07.2018.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства составил 3500 рублей, что подтверждается Договором на оказание экспертных услуг от 30.03.2018, актом № ... от 11.05.2018, платежным поручением № ... от 04.07.2018.

Письмом от 18.06.2018г. № ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, полученного в результате ДТП в размере 700 102 рублей 83 копейки, стоимость работ по разборке-сборке автомобиля в размере 16 165 рублей 63 копейки, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фаисханов Р.Р. исковые требования признали частично, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просили снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, а также того факта, что из заработной платы уже производится удержание по факту другого дорожно-транспортного происшествия, до 100 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе об административном правонарушении, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами 16.10.2015 был заключен трудовой договор № .... Ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда цеха специализированной техники Логистического центра (л.д.6-8).

Из копии путевого листа № ... от 21.03.2018 видно, что водитель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> поступил в распоряжение Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», осуществил выезд из гаража в 07:00 часов (л.д.9).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы к протоколу осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении видно, что 21.03.2018 в 07 часов 15 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки «КАМАЗ-65115- D3» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог № ... Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 57542С» государственный регистрационный знак ... в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобили получили многочисленные механические повреждения (л.д.10-12).

Из объяснения ФИО1 видно, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ с номером ..., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД г. Набережные Челны РТ от 27.03.2018г. виновником ДТП признан ФИО1, ему назначено наказание виде штрафа (л.д.12).

Из акта служебной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения видно, что ДТП произошло по вине ФИО1, был установлен ущерб с учетом износа от повреждения автомобиля в сумме 700 102 рубля 83 копейки. ФИО1 на добровольное возмещение суммы ущерба не согласился (л.д.14-15).

В результате ДТП автомобиль марки «КАМАЗ-65115-D3» государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения, указанные в описательной части настоящего решения суда. Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2018 года о технологии, объеме стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства «КАМАЗ-65115-D3, стоимость ремонта для АМТС «КАМАЗ-65115-D3» на 21 марта 2018 года с учетом износа равна 700 102 рубля 83 копейки (л.д.19-33).

За проведение экспертизы оплачено 3500 рублей (л.д.47,56).

При проведении автотехнической экспертизы, с целью установления скрытых повреждений, в сервисном центре АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» проведены работы по разборке-сборке автомобиля на сумму 16 165 рублей 63 копейки (л.д.57-60).

Письмом от 18.06.2018г. № ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.61), однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба (л.д.62), денежные средства в кассу не вносил (л.д.63).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, причинивший ущерб в результате административного правонарушения, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, а именно наличие на его иждивении дочери-студентки 2 курса очной формы обучения, обучающейся на платной основе, размер заработной платы ФИО1, который составляет около 30 000 рублей ежемесячно, размер этой заработной платы суд соотносит с размером ущерба. При возмещении ущерба ежемесячно в размере 25% заработной платы погашение задолженности будет составлять около 8 лет. При этом суд учитывает, что из заработной платы ФИО1 и в настоящее время производятся удержания на основании решения Набережночелнинского городского суда от 08.08.2017 по аналогичному случаю причинения ущерба работодателю. Также суд учитывает неосторожную форму вины в совершении административного правонарушения. Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи.

При этом суд учитывает, что работодатель является крупнейшей автомобильной корпорацией, и закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 200 000 (дести тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 10 398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.