Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2214\2019

50RS0033-01-2019-002750-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТТЕКС» об истребовании документов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТТЕКС» об истребовании документов и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N5, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с личным автомобилем (промтоварный фургон) с заработной платой <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении трудового договора, написано заявление об увольнении и требование выплаты заработной платы и компенсации за расходы на ГСМ и амортизацию автомобиля согласно договору. Так как за время работы в ООО «АРТТЕКС» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ни одной выплаты заработной платы согласно трудового договора не было, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Вместе с тем ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически удерживая трудовую книжку по настоящее время "13"мая 2019 г., что подтверждается решением Коптевского районного суда (дело № решение от ДД.ММ.ГГГГг.)

Ввиду не выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу, встать на биржу труда в центр занятости и пользоваться другими социальными благами работающего человека, также в связи с невыплатой заработной платы в ООО «АРТТЕКС» чтобы выжить и покрыть расходы при использовании личного автомобиля в ООО «АРТТЕКС» пришлось продать личный автомобиль и закрыть имеющийся кредит.

Размер средней заработной платы истца на момент подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (две тысячи девятьсот сорок два рубля) в день, подтверждается справкой 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ., справка 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет <данные изъяты> (пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят четыре рублей) расчет прилагается.

Комиссия по трудовым спорам ответчиком в десятидневный срок не создана, что подтверждается присланным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРТТЕКС» истцу (требование явиться на работу для предоставления объяснений.)

Истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку истца, копию Приказа о прекращении трудового договора от "27" августа 2018г. N 5 справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. Пояснил, что его трудовую книжку удерживает ответчик. Он ездил в организацию ответчика, но его не пропускают на территорию. Ответчик не направлял в его адрес предложения о получении трудовой книжки. Он обращался в ЦЗН, но его не ставят на учет, в связи с отсутствием трудовой книжки. На работу его также не берут, поскольку он не может подтвердить свой стаж и квалификацию без трудовой книжки. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный невыдачей трудовой книжки, на день вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела (л.д. 61,66, 67, 69, 78, 79, 80, 84).

Суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 90).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРТТЕКС» является юридическим лицом, не ликвидировано (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРТТЕКС» был заключен Трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с личным автомобилем (промтоварный фургон) с заработной платой <данные изъяты> в месяц, установлена пятидневная 8 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и гибким графиком рабочего дня (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявлении об увольнении и требовании выплаты заработной платы и компенсации за расходы на ГСМ и амортизацию автомобиля согласно договору (л.д. 29).

Решением Коптевского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что истец работал в ООО «АРТТЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За время работы в ООО «АРТТЕКС» ни одной выплаты заработной платы согласно условиям трудового договора не было. С ООО «АРТТЕКС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме: за август 2018 года в размере <данные изъяты> (18000\23х5 рабочих дней-13%), за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> (18000-13%), за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> (18000\23х8 рабочих дней -13%), всего <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал, фактически удерживая трудовую книжку по настоящее время, что подтверждается решением Коптевского районного суда (дело № решение от ДД.ММ.ГГГГг.)

Истцом представлены копии ответов на его обращения от Федеральной Службы по Труду и Занятости Государственной Инспекцией Труда в Городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; от 07ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24, 26).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, направил стороне ответчика судебные запросы об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом представлены справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. справка 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им произведен расчет средней заработной платы и общей суммы компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Указанные справки подтверждают доходы истца у другого работодателя – ООО «Сочинский мясокомбинат» и не могут учитываться при расчете среднего заработка в ООО «АРТТЕКС» (л.д. 8-9).

Из справки ПАО «Московский кредитный банк» следует, что на банковский счет (банковскую карту) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали (л.д. 27-28).

Судом произведен расчет средней заработной платы истца за период его работы в ООО «АРТТЕКС»: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (18000\23х5 рабочих дней), за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (18000 за 20 рабочих дней), за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (18000\23х8 рабочих дней), всего <данные изъяты>

<данные изъяты> : 33 рабочих дня = <данные изъяты> в день.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 231.

<данные изъяты> х 231 день = <данные изъяты>

Ответчик не доказал факт уклонения ФИО1 от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении. Суд приходит к выводу, что нарушено право истца, предусмотренное трудовым законодательством, а именно: задержка выдачи трудовой книжки и неотправление уведомления по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, с ответчика ООО «АРТТЕКС» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки.

В доказательство своих доводов компенсации морального вреда истцом ФИО1 представлены сведения о вакансиях на интернет-сайтах с требованиями к работникам с указанием необходимых документов, копии его заявлений о приеме на вакантные должности в ООО «Сеть Связной», МТЭК-ЛОГИСТИК, ООО «ДенКарго», ответы указанных организаций о невозможности принять его на работу ввиду отсутствия трудовой книжки для подтверждения стажа, опыта и квалификации (л.д. 43-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФРФ № по <адрес> и <адрес> ФИО1 разъяснены положения Федерального Закона «О трудовых пенсиях» в части правил подсчета и порядка подтверждения страхового стажа, в частности, трудовой книжкой и иными документами, выдаваемыми работодателем. В сведениях о состоянии ИЛС застрахованного лица указывается стаж для целей назначения пенсии (л.д. 54-57, 71).

Как следует из писем ГКУ МО «<адрес> ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного и лица, ищущего работу не состоял и пособие не получал.. Он обращался в отдел содействия занятости населения Орехово-зуевского ЦЗН по вопросам трудоустройства и постановки на учет в качестве безработного с правом получения пособия по безработице. Ему разъяснено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (л.д. 62-63).

В силу требований ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдавать работнику необходимые ему документы, в частности, сведения о доходах (справку формы 2-НДФЛ).

Таким образом, требование ФИО1 об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и справку о доходах подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований справедливости и соразмерности, установленного нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 235-237, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТТЕКС» об истребовании документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «АРТТЕКС» выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о размере заработной платы формы 2- НДФЛ.

Взыскать с ООО «АРТТЕКС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный невыдачей трудовой книжки, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика ООО «АРТТЕКС» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова