Апелляционное определение № 33-4160/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Заречная В.В. 24RS0051-01-2025-000003-35

Дело № 33-4160/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, отделению полиции № 2 отдела по вопросам миграции (дислокация Индустриальный район) Пермского края, главному управлению министерства внутренних дел России по Пермскому краю, управлению министерства внутренних дел России по Томской области, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО2

на решение Тасеевского районного суда Красноярского кая от 22 декабря 2025 года, которым ОСФР по Красноярскому краю отказано в иске.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 23.08.2005 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». ФИО3 умер <дата>. Сведения о смерти ФИО3 поступили в ОСФР по Красноярскому краю <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата ежемесячной денежной выплаты подлежала прекращению с <дата>. Распоряжением об индексации размера ежемесячной денежной выплаты от <дата> суммарный размер ежемесячной денежной выплаты с <дата> составил 3 481,85 руб. В связи с тем, что ОСФР по <адрес> не было своевременно извещено о факте смерти пенсионера, на лицевой счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк производились ежемесячные денежные выплаты за период с мая по сентябрь 2022 года, в общем размере 17 409,25 руб. Излишне перечисленные денежные выплаты возвращены кредитной организацией не были в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Уведомление об образовавшейся задолженности и добровольном возврате незаконно снятых с банковского счета ФИО3 денежных средств было оставлено без удовлетворения. ОСФР по Красноярскому краю просила взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО3 незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в виде неосновательного обогащения в размере 17 409,25 руб.

Определениями Тасеевского районного суда Красноярского края от 3.03.2025 года, 19.06.2025 года, 7.08.2025 года, 30.09.2025 года, в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Отделение полиции № 2 отдела по вопросам миграции (дислокация Индустриальный район) Пермского края, Главное управление министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управление министерства внутренних дел России по Томской области, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом установлено, что 15.11.2022 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 31.10.2022 года (без указания конкретного размера денежных средств), с расчетного счета ФИО3 сняты денежные средства в размере 53 972,31 руб. Таким образом, излишне выплаченные суммы ЕДВ размере 17 409,25 фактически были включены в наследственное имущество и сняты наследником ФИО1 Указанная сумма не входит с состав наследственного имущества, а составляет неосновательное обогащение наследника, которая подлежит взысканию в пользу ОСФР по Красноярскому краю. Выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением об установлении ежемесячной денежной выплаты от 23.08.2005 года № 135/47, с учетом распоряжения об индексации размера ежемесячной денежной выплаты от 1.02.2022 года № 19922, ФИО3 п.п. 1-4 ст. 3-ФЗ № 5-ФЗ как ветерану боевых действий установлена ежемесячная денежная выплата на основании начиная с 23.08.2005 года пожизненно, в размере 3 481,85 руб.

Согласно заявлению ФИО3 о доставке пенсии, датированного 25.02.2016 года, и зарегистрированного Отделом ПФР в Тасеевском районе Красноярского края за № 150448/16, ФИО3 просил осуществлять ему доставку пенсии через кредитную организацию – Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» на указанный в заявлении счет №, открытый на имя ФИО3

Согласно сведений о выплате ежемесячной денежной выплаты, что также следует из выписки по расчетному счету №, ФИО3 за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, была перечислена ежемесячная денежная выплата в общем размере 17409, 25 руб. (май 2022 – 3 481, 85 руб., июнь 2022 – 3 481,85 руб., июль 2022 – 3 481,85 руб., август 2022 – 3 481,85 руб., сентябрь 2022 – 3 481,85 руб.).

Согласно записи акта о смерти 6.05.2022 года №, ФИО3 умер <дата> в г. Новосибирск, Новосибирская область, Россия.

1.08.2023 года распоряжением о приостановлении единовременной денежной выплаты ФИО3 прекращена выплата единовременной денежной выплаты с 1.08.2023 года, и решением о прекращении выплаты единовременной денежной выплаты от 23.01.2024 года ОПФР по Красноярскому краю было принято решение о прекращении с 1.05.2022 года выплаты ФИО3 пенсии в связи с его смертью.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 26.01.2024 года №, ОПФР по Красноярскому краю был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 1.05.2022 года по 30.09.2022 года в размере 17 409,25 руб.

ОСФР по Красноярскому края в ПАО Сбербанк был направлен запрос на возврат сумм пенсии и других социальных выплат от 24.01.2024 года № 5510, перечисленных на счет получателя единовременной денежной выплаты ФИО3 за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в общем размере 17409, 25 руб., в связи со смертью последнего.

Из ответа, данного ПАО Сбербанк 24.01.2024 года, следует, что в полном объеме возврат денежных средств получателя ФИО3 по счету № не представляется возможным, так как денежные средства были получены ФИО1

Согласно справки по наследственному делу, предоставленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу Красноярского края, в течение шести месяцев после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

31.10.2022 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО3 был открыт расчетный счет №, остаток денежных средств на котором составил 36 142,36 руб. (на дату смерти ФИО3), на который в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года были произведены зачисления ежемесячной денежной выплаты в размер 3 481,85 руб. (ежемесячно), а также произведены списания по исполнительному производству №-ИП в размере 288,08 руб. в пользу взыскателя ОП № 2 отдел по вопросам миграции (дислокация Индустириальный район) и по исполнительному производству №-ИП от 28.05.2021 года 389,29 руб. в пользу взыскателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

15.11.2022 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2022 года со счета № сняты денежные средства в размере 53 972,31 руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1109, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку часть денежных средств 288,08 руб. и 389,29 руб. были списаны со счета в рамках исполнительных производств, а денежные средства снятые ФИО1 с расчетного счета ФИО3 в размере 53 972,31 руб. не являются неосновательным обогащением последней, поскольку получены на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2022 года, сведений о том, что ФИО1 знала об остатке суммы на расчетном счете ФИО3 на момент его смерти в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств факта недобросовестного приобретения или сбережения ФИО3 имущества за счет истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение средств социальных выплат без установленных законом оснований, неосновательно полученная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ФИО1 спорной суммы не установлено. Ответчик ФИО1 не принимала на себя обязанность по уведомлению ОСФР по Красноярскому краю о факте смерти получателя ежемесячных страховых выплат, получила денежные средства, находящиеся на счете скончавшегося наследодателя на законных основаниях, в порядке наследования по закону, напротив истец является профессиональным участником правоотношений по государственному пенсионному обеспечению, обязан был обеспечить надлежащий учет и расходование денежных средств.

При таких установленных данных, учитывая получение ФИО1 денежных средств, находящихся на счете наследодателя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения денежных средств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неправильно признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном решении. Суд правильно применил нормы материального права и дал им правильное толкование.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тасеевского районного суда Красноярского кая от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.