Решение № 12-169/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-169/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Спас – Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Осокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сурненковой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 - Сурненковой С.Ю. подана жалоба в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой она просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что по ее мнению суд первой инстанции посчитал, что наличие заключенного субподрядного договора по содержанию автодорог, автоматически возлагает вину за выявление выбоин на дорогах на исполнителя (в данном случае субподрядчика) договора, и соответственно, на должностное лицо организации – исполнителя по договору. Вместе с тем, суд не учел и не установил всех обстоятельств, доказывающих отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, в нарушении положений ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а так же отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. По утверждению защитника, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО ГК «Альянс» заключен субподрядный договор №-С на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по нормативному содержанию автомобильных дорог согласно перечню дорог, прилагаемому к договору. Согласно п. 1.2 договора, сроки начала-окончания работ составляют: 1 этап с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заверению защитника, договор не содержит указаний на конкретные места выполнения работ. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что виды и цикличность работ могут корректироваться в пределах установленного финансирования. Защитник указывает, что условиями договора не предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к заделке выбоин на всех дорогах из перечня дорог одновременно, это невозможно и по условиям договора не требуется. Субподрядчик, действуя как сторона по договору, выполняя свои гражданско-правовые обязательства, обязан выполнить объем работ, предусмотренный договором, в сроки и в пределах выделенного финансирования. Также, в своей жалобе защитник ФИО1 указывает, что место, где именно должны быть заделаны выбоины, на какой дороге, очередность выполнения работ, устанавливается заказчиком – ГКУ РО «ДДРО» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы заказаны и будут приниматься именно ГКУ РО «ДДРО», а субподрядный договор заключен во исполнение этого государственного контракта. Кроме того, из условий субподрядного договора следует, что устранение деформаций и повреждений покрытий с применением асфальтобетонной смеси: адреса и объем работ согласовываются с представителем Заказчика (п. 18 Приложения № к Техническому заданию к Договору). Также, защитник считает, что доказательством того, что согласование адресов, выполнения работ, является сложившейся практикой гражданско-правовых отношений по исполнению контрактов и заключенных на основании них подрядных договоров, являются согласованные подписью представителя заказчика Перечни работ (приобщены к материалам дела). В данных Перечнях заказчик согласовывает объемы и виды работ на каждый месяц: на каких дорогах и в каком объеме будут заделаны выбоины. Защитник считает, что факт определения объективной стороны ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: место, на какой дороге, в какой очередности, конкретные виды работ, то есть, где именно должны быть соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, определяет заказчик - ГКУ РО «ДДРО». В должностной инструкции и приказе «О назначении ответственных лиц» также отсутствует обязанность ФИО1 определять виды и объемы работ в рамках заключенных организацией-работодателем договоров по содержанию. По мнению защитника, обязанность заказчика по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения прямо следует из Устава ГКУ РО «ДДРО» (пп. 29-35, ПП. 37, пп. 51 п. 3 Устава), а именно: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, организацию и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог; обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков; разработка предложений и мероприятий по развитию автомобильных дорог и планов работ на очередной год по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; выполнение функций заказчика по содержанию, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также функции государственного заказчика по осуществлению закупок; осуществление технического надзора, контроля качества и приемки выполненных работ; организация непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств; принятие незамедлительных мер по предупреждению или ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий и восстановлению в кратчайшие сроки бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществление мер по совершенствованию работы в области содержания, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог и развитию дорожной сети на территории <адрес>. Непосредственный исполнитель работ, по мнению защитника, напротив, скован рамками заключенного договора. В подтверждение своих доводов, защитник ООО ГК «Альянс» приводит подписанные формы КС-2, КС-3, согласно которым заказчик определил, что первоочередным является устранение выбоин на автодороге III категории «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», которая имеет больший уровень нагрузки движением и соблюдение безопасности движения на которой является приоритетом по сравнению с дорогой IV категории, которой является автодорога «Спас-Клепики-Гришино». По мнению защитника, изложенные выше факты полностью опровергают вывод суда о том, что согласно пункту 1.3 Договора, субподрядчик определяет перечень конкретных видов работ следующего месяца и согласовывает его с генподрядчиком. Сотрудник ООО ГК «Альянс», являясь ответственным за рассматриваемый участок дороги, выполняет обязанности в соответствии с условиями заключенного Обществом договора. По мнению защитника, объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях сотрудника ООО ГК «Альянс» - ФИО1 отсутствует. Сотрудник общества, по мнению защитника, привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают вину сотрудника ООО ГК «Альянс» - ФИО1 в действиях по исполнению субподрядного договора по содержанию участка дороги «Спас-Клепики-Гришино» <адрес>, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также, в своей жалобе защитник указывает на то, что организации, привлекаемые уполномоченным на содержание автодороги лицом для проведения соответствующих работ по договорам подряда или субподряда, являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных контрактов, к которым, в случае неисполнения договорных обязательств, могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом. По заверению защитника, по состоянию на март 2021 года все обязательства, предусмотренные и согласованные заказчиком, ООО ГК «Альянс» выполнило, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ. Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ по ремонту данного участка дороги государственным заказчиком к генподрядчику и, соответственно, к субподрядчику материалы дела не содержат. Устранение выбоин на автомобильной дороге «Спас-Клепики-Гришино», проходящей по <адрес>, указанных в представлении прокуратуры, также осуществлялось Обществом по согласованию с заказчиком, поскольку со стороны ГКУ РО «ДДРО» отсутствуют какие-либо предписания в адрес генподрядчика и субподрядчика об устранении выбоин, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению защитника, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения на территории <адрес> является орган государственной власти - Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

По мнению автора жалобы, следует, что сотрудник ООО ГК «Альянс» - Самсон В.И. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самсон В.И. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с частью 2 ст. 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений покрытий(заделка выбоин).

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо Самсон В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге «Спас-Клепики – Гришино» с идентификационным номером №, проходящей по <адрес> около <адрес>, являясь ответственным лицом при выполнении работ по объекту мастера дорожно- строительных работ отдела по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог <адрес>, в т.ч. автомобильной дороги «Спас-Клепики – Гришино», проходящей по <адрес> около <адрес>», в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив повреждения дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры: <адрес> около <адрес> – 80 см. х 7см. х 35 см. (выбоина №); - 85 см. х 6 см. х 60 см. (выбоина №); - 75 см. х 6 см. х 55 см. (выбоина №), что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицей приложенной к нему; информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; субподрядным договором №-с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Технического задания, Перечнем автомобильных дорог, Перечня видов и цикличностью работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования; Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к дополнительному соглашению № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Техническому заданию к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице ООО ГК «Альянс»; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ООО ГК «Альянс»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц»; должностной инструкцией мастера дорожно- строительных работ производственного отдела.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела и доказательств имеющихся в материалах дела, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, достоверных доказательств отсутствия состава административного правонарушения ввиду неверного определения субъекта судом не усматривается.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе, выводы по утверждениям защитника об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, изложены в обжалуемом постановлении не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы бездействие ФИО1 имело место и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам автора жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии, совершенном Самсоном В.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам автора жалобы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Сурненковой С.Ю. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника - Сурненковой С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Д.И. Митин