Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-4977/2016;)~М-5226/2016 2-4977/2016 М-5226/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

№ 2- 32/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Багаевского района к ФИО1 о возмещении ущерба,

ФИО2 В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 23.12.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии с вышеуказанной статьей, с учетом норм статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу был установлен размер материального ущерба, причиненный ФИО1 государству в лице муниципального образования «Багаевский район», в сумме 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей (абзац первый страница 5 приговора).

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен и не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для разрешения в соответствии с частью 3 статьи 31, в порядке гражданского судопроизводства, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности послужили его незаконные действия по отчуждению в свою пользу земельного участка с кадастровым номером 61:03: 0040211:203, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61: 03: 0040211:203, по состоянию на 24.06.2014 года, составила 467000 рублей (страница 4 приговора).

Администрацией Багаевского района, в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении муниципальному образованию «Багаевский район» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в добровольном порядке, ФИО1 было направлено письмо претензионного характера от 19.08.2016 №, о необходимости перечислить сумму ущерба в бюджет Багаевского района в размере 467 000 рублей по реквизитам, указанным в письме.

Письмо направлено почтой с уведомлением по адресам регистрации и фактического проживания ФИО1 Согласно почтовому уведомлению, претензионное письмо ответчиком было получено 25.08.2016 года по адресу проживания в г. Батайске. На сегодняшний день ответчиком ущерб не оплачен. Возражения на претензию в адрес Администрации Багаевского района не поступали.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Шибких О.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что в опровержение размера причиненного ущерба ответчик представил отчет ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 243000 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 26 декабря 2016 г. рыночная стоимость данного земельного участка составляет 221 228 руб. Следовательно, ущерб причинен не в сумме 467000 руб., как указано в приговоре, а значительно меньше. Кроме того, ответчик самостоятельно проанализировал рынок выставленных на продажу земельных участков и установил, что стоимость одной сотки земли в х. ФИО4 составляет 50644 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 23.12.2015 года ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4 - 7).В приговоре указано, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, используя поддельные правоустанавливающие документы, а именно поддельное свидетельство РО - 03-04-000-771 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 ноября 1992 года, выданное на имя ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации Манычского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области, отдела по Багаевскому району филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Квант» и Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в период времени с июня 2013г. по 24 июня 2014г., совершили незаконные действия, необходимые для государственной регистрации 04 марта 2014г. права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0040211:203, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности, в связи с чем ФИО1 приобрел право на вышеуказанный земельный участок, причинив своими действиями ущерб государству в лице Муниципального образования «Багаевский район Ростовской области» в размере 467 000 руб. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 назначалась экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Российского общества оценщиков № от 21 октября 2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040211:203, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24 июня 2014г. составляет 467000 руб. (л.д. 147 - 173). Эксперт ФИО6 был заслушан в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он дал пояснения, аналогичные обоснованиям, изложенным в заключении эксперта Российского общества оценщиков № от 21 октября 2015г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал указанное заключение эксперта, оно имело существенное значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд принимает за основу размер причиненного ущерба, установленный экспертом в рамках уголовного дела - 467000 руб.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод ответчика о том, что приговор не имеет преюдициального значения в гражданском судопроизводстве в части определения размера ущерба не принят судом, так как суд при определении размера ущерба учитывает не только приговор, а все представленные доказательства в совокупности.

Анализ установленных обстоятельств, при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что факт правонарушения ФИО1 имел место, что подтверждено приговором от 23 декабря 2015г.

Заключением эксперта Российского общества оценщиков № от 21 октября 2015г., определена стоимость спорного земельного участка на дату совершения преступления.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами Федерального закона № 73 ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. № 297.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта Российского общества оценщиков № от 21 октября 2015г., относимым и достоверным доказательством.

Суд, обсуждая доводы ответчика о взыскании ущерба в размере, установленном отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта оценки- земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040211:203, по адресу <адрес>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 31 августа 2016г. (л.д. 31 - 97), суд приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть принят за основу при определении размера ущерба. Он выполнен после вынесения приговора в отношении ФИО1 от 23 декабря 2015г. Эксперт ФИО3 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на дату составления отчета указанного предупреждения не имелось. Эксперт указал, что отчет об оценке выражает профессиональное мнение Оценщика относительно рыночной стоимости оцениваемого объекта и не является гарантией того, что объект оценки будет реализован на свободном рынке по цене, указанной в данном отчете (л.д. 35). Из схемы спорного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:03:0040211:203, по адресу <адрес>, расположен в непосредственной близости к реке Дон, что увеличивает его стоимость (л.д. 42), однако эксперт не учитывает данное обстоятельство при определении рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, при проведении исследования, эксперт приводит диаграмму и отмечает, что он анализирует участки в <адрес>, в Азовском районе, Мясниковском районе, При этом, предложение земельных участков в Багаевском районе от 3 до 7 процентов от общего числа предложений (л.д. 61).

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки- земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040211:203, по адресу <адрес>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 31 августа 2016г. не опровергает заключение эксперта Российского общества оценщиков № от 21 октября 2015г.

Суд не принимает за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016г., согласно которому стоимость спорного участка составляет 221228 руб. (л.д. 122 - 128). Суд считает, что заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, боле объективно отражает размер ущерба, так как оно выполнялось в момент совершения преступления. Заключение же Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016г. выполнено по прошествии промежутка времени и составлено по архивным данным, на основе сравнения данных продаж аналогичных объектов недвижимости исследуемому объекту в условиях развитого рынка недвижимости, т.е. на основе данных продаж риэлтерских фирм либо частных объявлений, опубликованных в периодических изданиях, в сети Интернет, в газетах «Все для Вас». При этом, эксперт в данной информации не установил ни одного участка, расположенного в х. ФИО4 равного по площади 400 кв.м.. За основу приняты участки площадью 1050 кв.м., 1500 кв.м., 800 кв.м., 2400 кв.м., 1000 кв.м. (л.д. 126). Поэтому, суд исходит из того, что заключение № от 21 октября 2015г. более детально из - за временного периода, оно составлялось в рамках уголовного дела, повлияло на квалификацию преступления и ФИО1 мог его оспорить, однако согласился с данным заключением. Последующие экспертные заключения в полной мере не опровергают первичное заключение.

Ответчиком самостоятельно проанализирован рынок предложенных земельных участков к продаже по данным на 18 января 2017г., он указывает в своих возражениях о том, что в настоящее время средняя стоимость одной сотки земли в Багаевском районе составляет 50644 руб., стоимость 400 кв.м. составляет 202576 руб. Суд не принимает указанные данные, поскольку они не отражают среднюю стоимость спорного земельного участка на момент вынесения приговора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Багаевского района ущерб 467000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджета госпошлину в сумме 7870 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе 22290 руб., за вызов эксперта 2972 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 г.

Судья: Галицкая В.А.