Решение № 2-1374/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-8169/2024~М-5773/2024

дело № 2-1374/2025

УИД 03RS0002-01-2024-008876-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Малик-МД МД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обрушения крыши здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> автомобилю ФИО1 Шкода Фабиа № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения специалиста составляет 378 839,70 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6988 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малик - Джан ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступило возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку нежилое помещение с крыши которого сорвало кровлю не принадлежит ответчикам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Представитель ответчика МаликДМ - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать,

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обрушения крыши здания по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> автомобилю ФИО1 Шкода Фабиа № был причинен ущерб.

Согласно учетной карточки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Фабиа О245РМ196 на момент происшествия принадлежал ФИО1

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с крыши нежилого здания, принадлежащего ему сорвало кровлю в связи с погодными условиями, от сильного ветра и дождя.

В соответствии с заключением № ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа № составляет 990 186 рублей. Стоимость составления заключения 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с претензией, требуя в 10-дневный срок возместить ущерб в размере 378 839,70 рублей. Претензия Администрацией Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан получена ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Согласно сведениями из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № является ФИО4

В соответствии с ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, о неблагоприятных и опасных погодных явлениях погоды 21-ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанций Уфа-Аэропорт и Уфа-Дема: вечером ДД.ММ.ГГГГ:

Уфа-Дема:

-с21ч06мин. до 21ч.47 мин максимальные порывы ветра достигали17м/с;

-21ч06мин. до 22ч.31мин отмечалась гроза;

- количество выпавших осадков с 20.чч. 00 мин. 22.06.2024г. до 08ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 16мм ( сильный дождь).

Уфа- Аэропорт:

- с 20 ч. 52 мин. од 21ч.13 мин.максимальные порывы ветра достигали 15м/с;

-21ч13 мин до 21ч16 мин. максимальные порывы ветра достигали 25м/с;

-21ч16мин до 21ч36 мин. максимальные порывы ветра достигали 17м/с;

-с 20ч52мин до 21ч59мин. отмечалась гроза;

-с21ч.08мин. до 21ч.44 мин. отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков 36 мм,что является опасным метеорологическим явлением.

Ветер скоростью 15-24м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Ветер скоростью 25-32м/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.

Согласно решению о присвоении адреса объекту недвижимости, здание с кадастровым номером № расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>.

Также, в материалы дела представлены фотоиллюстрации с изображением здания с кадастровым номером №, и согласно адресной табличке (домовая табличка) адрес здания: <адрес>, ул. <адрес>.

Однако ответчик ФИО4 подтвердил, что это одно и то же здание и расхождение адреса, принадлежность ему указанного здания не отрицал.

В соответствии с выпиской филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан нежилое здание по адресу: <...> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Малик-джан Моавен. В соответствии с ГОСТ Р22.0, 03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте падения дерева.

Доводы представителей ответчиков в части того, что причиной падения были погодные условия, а именно сильные порывы ветра, суд считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия 22-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку порывы ветра достигали 25 м/с, что соответствует критерию «сильный ветер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ № № основная часть заявленных механические повреждения могли быть получены транспортным средством марки Шкода Фабиа № в результате падения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при заявленных обстоятельствах, за исключением фонаря заднего правого.

В представленных материалах дела отсутствует информация о полученных ранее повреждениях объекта исследования Шкода Фабиа №.

При проверке в открытых источникам Интернет-сети, установлено, что по объекту исследования, участие в дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа № на дату ДТП, составляет с округлением: 1 067 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Шкода Фабиа № на дату ДТП округленно составляет 431 000 рублей; стоимость годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 79 300 рублей.

Указанное заключение является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что здание, с крыши которого сорвало кровлю, принадлежит ответчику ФИО4, который принадлежность ему здания не отрицал. В связи с чем, суд полагает, что ущерб истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за повреждение автомобиля не имеется, поскольку содержание принадлежащего на праве собственности нежилого помещения лежит на собственнике, обратного суду не доказано.

Тем самым, суд оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Администрации ГО г. Уфы и Администрации Калининского района ГО г. Уфа не находит.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 351 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и взыскивает с ответчика Малик – Джан Моавен расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с Малик – ДМ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6988 рублей. пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 351 700 руб., расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов