Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-949/2020

№ 2-949/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 189 071 рубль, расходов за экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 181 рубль, в обоснование иска истец указав, что 29.03.2020 в г. Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ответчика Жолоб и автомобиля Мерседес под управлением водителя истца ФИО1, в результате которого истцу причинен ущерб по вине Жолоба, в заявленном в иске размере, который просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Жолоб не была застрахована.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Жолоб в суд также не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2020 в 14:47 часов возле дома № 15 на ул. Комсомольская в г. Салехард, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Жолобом, управлявшим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, п.п. 8.1. Правил дорожного движения – при выполнении маневра налево не учел расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, а также создал помеху другому участнику движения.

Указанные выше факты установлены материалом об административном правонарушении по факту данного ДТП. Кроме того, решением Салехардского городского суда от 20.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жолоба по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из административного материала, ответчик Жолоб в силу п.1 ст.935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал свою гражданскую ответственность.

В этой связи, поскольку виновность в ДТП признана за ответчиком Жолобом, следовательно причинение ущерба истцу ФИО1, с учётом ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В качестве доказательств причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №-Э от 18.05.2020 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС и НДС округлённо составляет 189 071 рубль.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 21.05.2020, которая оставлена без внимания.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так из отчёта эксперта представленного истцом видно, что экспертиза проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли своё отражение в административном материале о ДТП. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчётов ущерба не противоречит действующему законодательству. Следовательно оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Размер материального ущерба установленного данной экспертизой, ответчиком не оспорен собственными средствами доказывания, несмотря на разъяснение данного права судом.

Таким образом, суд считает, что сумма понесённого истцом реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 189 071 рубль, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с тем, что истцом затрачены средства на проведение экспертизы - 10 000 рублей, данная сумма относится в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам истца при причинении ему вреда ответчиком, следовательно данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям – 5181 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189 071 рубль, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5181 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов