Приговор № 1-1127/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-1127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 октября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Темирхановой А.У.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 г., в период с 9 часов до 9 часов 41 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостевого дома, расположенного на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла ФИО2, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к спящей на диване ФИО1 и умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитила, сняв с шеи ФИО1 колье из золота 585 пробы, весом 9,46 грамма, стоимостью 28037 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 28037 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Темирханова поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ардаковская и потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Ивановой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на профилактических учетах не состоит, ее ???????????????????????????????????????????????????????????

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО2 написала после ее задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия последовательных признательных показаний как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, поскольку Иванова самостоятельно выкупила в ломбарде похищенное ею колье и вернула его потерпевшей, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимой ФИО2 усматривается, что в момент инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а из пояснений подсудимой ФИО2 в судебном заседании также, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, цели и мотивы совершенного ею преступления, трудоспособность подсудимой и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной другой, в том числе более мягкий вид наказания, также предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение ФИО2 данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимой.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: колье, хранящееся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников