Апелляционное определение № 02-1399/2025 02-1399/2025~М-0822/2025 33-2714/2026 М-0822/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1399/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001637-30

Апелляционное производство № 33-2714/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-1399/2025

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы на оценку – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость судебной экспертизы – сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость судебной экспертизы – сумма

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков (уменьшить цену договора) – сумма;

- неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя за период с 08.02.2025 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – сумма;

- штраф 5%;

- расходы на оценку – сумма, на оформление доверенности – сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков и неустойки после проведения судебной экспертизы, просил взыскать:

- стоимость устранения недостатков – сумма;

- неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя за период с 08.02.2025 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, а также необоснованное снижение компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №Барклая 6-4(кв)-4/3/7(1) (АК) от 28.03.2024, по условиям которого ответчик должен был передать объект долевого строительства в срок до 28.05.2024. Цена объекта составила сумма

Объект строительства передан со строительными недостатками 04.11.2024, что подтверждается актом осмотра 04.11.2024. Стоимость устранения строительных недостатков согласно досудебной оценке истца №63136 от 13.11.2024 составила сумма Стоимость досудебной оценки была оплачена истцом в размере сумма

14.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить строительные недостатка, 21.01.2025 – с требованием компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, расходов на оценку и выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ». Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего положив данное заключение в основу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положения ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части распределения судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом того факта, что исковые требования истца удовлетворены частично, распределил расходы по оплате услуг экспертов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд не усмотрел, указав, что доверенность, выданная истцом на имя его представителя, дает полномочия не только на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Однако, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку как усматривается из текста доверенности, выданной истцом на имя его представителя, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов у суда не имелось.

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков помещения сумма и эти требования были удовлетворены судом в полном объеме.

При изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение истцом заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не являлось злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пропорционального взыскания с истца и ответчика расходов на проведение экспертизы, так как уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки в полном объеме, также заслуживают внимания, поскольку досудебное исследование проведено истцом с целью определения размера ущерба, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой права истца, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

При этом, в пользу ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года изменить в части распределения расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи