Решение № 2-174/2024 2-6161/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-174/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием судебных приставов-исполнителей ФИО1, И. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия ФИО3, УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО1, выразившиеся в незаконном списании денежных средств должника свыше размера прожиточного минимума, признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вернуть должнику ФИО2 излишне списанную денежную сумму, превысившую размер прожиточного минимума, в сумме 6649,68 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,16 руб.

В период судебного разбирательства истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с УФССП по РБ расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства по исполнительной надписи нотариуса на сумму 759947,59 руб. и 3580856,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк Р..

В соответствии с ч.5.1 ст.69 закона об исполнительном производстве должник информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него единственного источника дохода – военной пенсии, с указанием банка, в котором он получает военную пенсию, расчетного счета. Кроме того, в письменных заявлениях содержалась просьба сохранить прожиточный минимум должнику в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на пенсию на счет в ПАО Банк ВТБ в размере 20858,32 руб. При этом с должника была списана денежная сумма свыше размера прожиточного минимума.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вынесла лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как с расчетного счета должника была списана сумма в размере 10429,00 руб., образующая общий остаток по счету менее размера прожиточного минимума из расчета: 20858,32 – 10429,32 = 10429,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая содержала требование вернуть излишне списанную сумму со счета должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Фактическое лишение должника прожиточного минимума в результате созданных судебным приставом-исполнителем ФИО1 событий, причинило моральный вред, который оценивается истцом исходя из длительного периода удержания его денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно усугубляется тем обстоятельством, что после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи настоящего искового заявления излишне списанные денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО2 вынужден был испытывать нравственные переживания из-за катастрофической нехватки денежных средств в течение длительного периода времени, невозможности обеспечивать содержание своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя также в интересах УФССП по РБ, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФССП Р. И. А.И. возражала против удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о сохранении прожиточного минимума только при условии предоставления должником подтверждающих документов, указанных в ст. 69 ФЗ №, которые были предоставлены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован должником об единственном источнике получения дохода не могут быть приняты во внимание, так как данный факт в силу норм действующего законодательства должен быть подтвержден должником документально, что истцом не было сделано.

В связи с поступлением на депозит Октябрьского РОСП № <адрес> денежных средств в размере 10 429,32 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3045,68 руб. были возвращены должнику. В этой связи считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, заявление, поданное должником, было рассмотрено в установленные законом сроки.

Постановлением и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя. В части возврата денежных средств должнику было разъяснено, что денежные средства будут возвращены после устранения технической ошибки, соответственно в части возврата денежных средств заявителю отказано не было.

Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи со списанием денежных средств, вину причинителя вреда, причинную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим, по его мнению, вредом. Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Представитель третьих лиц ПАО Сбербанк, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3580856,52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 759947,59 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении, в сводное исполнительное производство и о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было удовлетворено, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 сохранен прожиточный минимум на счете 40№.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, иных заявлений о сохранении прожиточного минимума материалы исполнительных производств не содержат.

В исковом заявлении истец указывает, что обращался ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Однако заявление № содержит информацию о местонахождении должника, заявление № содержит объяснение должника, а заявления № и № содержат ходатайства об объединении исполнительных производств и сохранении прожиточного минимума.

В соответствии с п.5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомлен о необходимости предоставления справки о размере пенсии и сведений о том, на какой счет поступает пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 представлена справка с банка ПАО ВТБ.

Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель была проинформирована должником о единственном источнике дохода не могут быть приняты во внимание, т.к. данный факт в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть подтвержден соответствующим документом, что истцом первоначально не было выполнено.

В соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ.

В связи с поступлением на депозит <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> денежных средств в размере 10429,32 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604,00 руб. были возвращены должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ФИО2 не установлено.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует требованиям закона, при этом обоснованно не было установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника, даны соответствующие разъяснения по возврату денежных средств.

Фактически денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены ФИО2, в связи с чем оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав истца не имеется.

Факты противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Отказ в удовлетворении основных требований- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы влечет за собой отказ в удовлетворении производных- о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не усматривается оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия ФИО3, УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления, взыскании компенсации морального вреда, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.