Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело № 2-3559/2017

Изготовлено 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269.064 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Мурманский областной экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 696.072 рубля 66 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 387.474 рубля 11 копеек, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков определена в размере 6.526 рублей 80 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 23.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре размера страховой выплаты отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и за исключением стоимости годных остатков и суммы произведенной выплаты, в размере 111.883 рубля 31 копейка; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 23.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 50.222 рубля 54 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 23.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Не согласился с размером стоимости годных остатков, рассчитанного судебным экспертом и составляющим 62.178 рублей 63 копейки, полагая не подлежащим указанный размер при расчете невыплаченной части страхового возмещения, поскольку фактический осмотр поврежденного автомобиля судебным экспертом ФИО4 не проводился. Считает, что при расчете стоимости годных остатков использовалась информация в объеме, недостаточном для достоверного размера стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в частности черно-белые изображения экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр», несмотря на уведомление судебного эксперта об имеющейся у истца возможности предоставить цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля в электронном виде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль был продан за 15.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Полагал, что указанные судебным экспертом детали, узлы и агрегаты такие как ремень безопасности передний, двигатель в сборе без навесного оборудования, трансмиссия, подвеска передняя в сборе и иные не могут быть отнесены к годным остаткам поврежденного ТС, поскольку характер полученных повреждений исключает их дальнейшую эксплуатацию, что просматривается на фотоснимках экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр». Также указал, что экспертом ООО «Мурманский областной экспертный центр» была рассчитана стоимость утилизационных остатков, что является по сути аналогичным понятию годных остатков.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 334.286 рублей 54 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в размере 62.178 рублей 63 копейки. Просит признать заключение «Мурманский областной экспертный центр», ненадлежащим доказательством по делу, составленным некорректно, поскольку эксперт рассчитал фактически размер утилизационных остатков, а не годных остатков.

В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы на проведение оценки истцом считает невозможным возместить виду некорректности экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО6, ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажирке автомобиля <данные изъяты>, ввиду общего правила страхования, истец вправе требовать страховое возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы, одновременно уведомив о невозможности передвижения автомобиля вследствие полученных технических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поврежденный автомобиль осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269.064 рубля.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составят 389.713 рублей 70 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 315.000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 45.936 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Мурманский областной экспертный центр».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 696.072 рубля 66 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 387.474 рубля 11 копеек, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков определена в размере 6.526 рублей 80 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 23.000 рублей.

Вместе с тем, исходя из описательной части заключения (л.д. 34), детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля не соответствуют критериям годных остатков, в связи с чем, экспертом-техником учитывалась стоимость только утилизационных остатков, которая составила 6.526 рублей 80 копеек. Однако в выводах указанный размер утилизационных остатков указан как размер годных остатков.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование возражений в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика приводила доводы о том, что экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ставила под сомнение правильность определения стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля на момент его повреждения, стоимости годных остатков.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля на момент его повреждения, стоимости годных остатков судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 334.286 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 62.178 рублей 63 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ, утилизационная стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых транспортных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений.

Указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики (п.5.3).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4.).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, указанной в п. 5.5. Положения о Единой методике.

В соответствии с п.5.9. Положения о Единой методике, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Согласно мнению эксперта ООО «Мурманский областной экспертный центр» детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля не соответствуют критериям годных остатков. В связи с чем, учитывалась стоимость только утилизационных остатков, которая определена в размере 6.528 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в выводах по результатам исследования указано, что стоимость годных остатков автомобиля составила 6.526 рублей 80 копеек.

Между тем, в силу приведенных выше норм, понятия «стоимости годных остатков» и «утилизационных остатков» не тождественны.

Кроме того, представитель истца не отрицал, что автомобиль истцом отчужден в связи с заключением возмездной сделки, а не утилизирован.

В качестве возражений, опровергающих рассчитанный судебным экспертом размер годных остатков, представитель истца указывал о недостаточном объеме материала у судебного эксперта для корректного определения стоимости годных остатков, поскольку выводы сделаны только на основании представленных в материалы дела черно-белых фотографий поврежденного автомобиля, визуально автомобиль экспертом не осматривался. Представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что фактически автомобиль был отчужден за 15.000 рублей, что значительно ниже рассчитанной судебным экспертом стоимости годных остатков.

Доводы стороны истца суд признает безосновательными, поскольку судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы. В ходе исследования экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП.

Кроме того, отчуждая свой автомобиль в период имеющегося спора со страховой компанией, истец не проявил должной осмотрительности, взял на себя риск, связанный с невозможностью осмотра автомобиля, в данном случае судебным экспертом.

Также суд учитывает, что при расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля эксперт взял за основу повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть акта осмотра, представленного в заключении истца.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае стороной истца достоверных доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 334.286 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков - 62.178 рублей 63 копейки.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.043 рубля 91 копейки (334.286 рублей 54 копейки - 62.178 рублей 63 копейки – 269.064 рубля).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 2,72% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, заявленные в размере 23.000 рублей, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 1.500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг и получении денежных средств (л.д. 109-111).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 2,72% от первоначально заявленного, в удовлетворении 97,28% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 27.602 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 3.043 рубля 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 13.043 (Тринадцать тысяч сорок три рубля) 91 копейка, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по экспертизе в размере 27.602 (Двадцать семь тысяч шестьсот два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко