Решение № 2-2159/2019 2-2159/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2159/2019

Дело № 2-2159/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 20.12.2016 г. ФИО5 заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке строения и сооружения отсутствуют. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на участке с 2006 г. расположено строение – некапитальное здание кухни площадью 21,8 кв. м, к которому подведено газовое снабжение, а также каменный колодец.

Поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, истец лишен возможности их использования. Сделок по отчуждению указанных объектов ФИО4 не совершал.

ФИО4 является инвалидом второй группы, в 2011 г. перенес травму основания черепа, трепанацию головного мозга. Иного жилья, кроме как на смежном земельном участке с кадастровым номером <№> При этом, принадлежащее истцу жилое помещение не имеет собственной кухни, очага для приготовления пищи, а своими силами и средствами ФИО4 не может соорудить кухню, очаг для приготовления пищи, вырыть колодец. В связи с чем, пользование указанными объектами недвижимости с учетом того, что истец от них никогда не отказывался, является для него жизненно необходимым. Пользование принадлежащими ему объектами недвижимости невозможно иным способом, кроме как установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО2

Просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода ФИО4 к капитальному зданию кухни площадью 21,8 кв. м и каменным колодцем, расположенными на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что летняя кухня и колодец служат для обслуживания главной вещи - жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. Судьба строение не разрешена, следовательно, они принадлежат по ? доле бывшим супругам ФИО6. Истец намерен жить в доме, но ему негде готовить пищу и неоткуда брать воду. Летняя кухня и колодец расположены на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, между участками капитальный забор.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что на спорном земельном участке им возведен первый этаж жилого дома. Если истцу разрешить пользоваться кухней и колодцем, то ему необходимо отдать 1/3 часть земельного участка, что доставит для ответчика значительные неудобства. Ответчик разрешает ставить истцу в колодец погружной насос. В доме истца никто не живет.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что ФИО2 приобрел земельный участок без каких-либо обременений. Истец оспаривал право ответчика на земельный участок, и решением суда в удовлетворении иска было отказано. У ФИО4 в п. Южная Озереевка есть земельный участок, который он может продать и построить себе летнюю кухню и колодец.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2012 г. дело № 2-408-12, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.04.2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН 733408.

ФИО4 также на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом общей площадью 45,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты послужило определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2012 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО5 и ФИО4 передано по ? доле жилого дома литер А общей площадью 45,5 кв. м и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

21.04.2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым участок разделен на два участка по 500 кв. м каждый, один из которых с кадастровым номером <№> передан в собственность истца, а другой с кадастровым номером <№> передан в собственность ФИО5. Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером <№> прекращена.

По договору купли-продажи от 20.12.2016 г. ФИО5 продала, а ФИО2 купил принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно заявленного ФИО4 требования, целью предоставления ему сервитута по территории соседнего земельного участка ФИО2 является именно необходимость использования расположенными на земельном участке летней кухней и колодцем, которые, по его мнению, являются его собственностью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 23.01.2017 г., ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.04.2015 г. о разделе земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <№> и прекращении долевой собственности, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные требования ФИО4 основывал на том, что в результате раздела земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО4 остался жилой дом литер А, находящийся в долевой собственности сторон, а на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО5, остались хозяйственные постройки, в результате чего он лишен возможности их использования.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 добровольно пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка на два самостоятельных именно в тех границах, которые определены в результате кадастровых работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении соглашения ФИО4 осознавал, что находящийся в долевой собственности жилой дом литер А расположен в границах выделенного ему земельного участка, а хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте – в границах земельного участка, выделенного ФИО5, собственником которого в настоящее время является ФИО2 При этом регистрация права собственности на данные постройки носит заявительный характер и является правом собственника земельного участка.

Действия ФИО4 при заключении соглашения судом расценены как его осознанные и согласованные намерения, направленные на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок именно в тех границах, которые были определены в соответствии с подготовленными межевыми планами.

Суд счет несостоятельными доводы ФИО4 о том, что в результате раздела нарушено его право на пользование хозяйственными постройками, поскольку истец, заключая соглашение о реальном разделе земельного участка, и, осознавая, что хозяйственные постройки, колодец и выгребная яма остаются на части земельного участка, выделенного ФИО5, как собственник земельного участка, в целях создания каких-либо коммуникаций, вправе самостоятельно установить их на своем земельном участке.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО4 не является собственником объектов: летней кухни и колодца, расположенных на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, поэтому не вправе требовать установления сервитута для пользования данными объектами, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

При этом, доводы истца о том, что у него отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом, суд считает не состоятельными, как не основанных на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу