Решение № 2-310/2018 2-310/2018 (2-5689/2017;) ~ М-5364/2017 2-5689/2017 М-5364/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Фольксваген Джета регномер Х ***, виновным был признан второй участник ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма ремонта составила *** руб., расходы по оценке составили *** руб. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» размер УТС составляет *** руб., расходы по оценке составили ***. Просит взыскать с ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., законную неустойку в размере ***, ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 , действующий по доверенности №...Д-927 от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, но в случае удовлетворения требований истца размер штрафа, неустойки и морального вреда просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным признан другой участник ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК».

Признав случай страховым, страховая компания дата выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Посчитав размер страховой выплаты заниженной, истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по оценке составили - ***.

Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составил *** руб., расходы по оценке УТС составили *** руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, требования в досудебном порядке не были выполнены.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Определением суда от дата по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта №... от дата все повреждения автомобиля марки Volkswagen JETTA госномер Х745 АК 163, отображенные в представленных материалах, а также в актах осмотра *** от дата, ООО «ЦСЭ» №... от дата соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П с учетом износа автомобиля марки *** составляет ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Учитывая ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение по платежному поручению №... от дата в размере *** руб., недоплаченное страховое возмещение составило *** которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил ***).

Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 5 000 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб., однако, учитывая сложность и категорию дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Требование о взыскании расходов по оплате за производство оценки ущерба в размере *** руб. и оценки УТС в размере *** руб. основано на положениях ст.15 ГК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены чеком на указанную сумму (л.д. 8-оборот), документов, подтверждающих расходы по оценке УТС в размере *** руб., в материалы дела не представлены, потому в этой части суд отказывает в удовлетворении требования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в размере ***. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не оговорено конкретное ДТП с участием транспортных средств, пострадавших при столкновении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., расходы по оценке – *** руб., штраф – *** руб., услуги представителя - *** моральный вред - *** руб., а всего ***

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.02.2018г.

Судья: Курмаева А.Х.