Решение № 2А-5463/2019 2А-5463/2019~М-5131/2019 А-5463/2019 М-5131/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-5463/2019

66RS0№-18 №а-5463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием представителя административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области, <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>5- <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту-ПАО «Вымпел-Коммуникации») <ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в размере 22 258 руб. 40 коп. в пользу взыскателя <ФИО>4.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» на праве собственности.

Задолженность по исполнительному производству погашена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако вместо окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снятия запрета регистрационных действий с автотранспорта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа по месту ведения сводного исполнительного производства.

Однако постановление о передаче исполнительного документа в <ФИО>3 по <адрес> не поступало.

Постановлением <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА удовлетворено заявление ПАО «ВымпелКом» об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ВымпелКом».

Согласно данному постановлению <ФИО>3 территориальных органов <ФИО>2 главные судебные приставы субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «ВымпелКом» обязаны обеспечить их направление в <ФИО>3 по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение законных прав и интересов ПАО «ВымпелКом» выражаются в следующем:

1) <ФИО>3 Управления до настоящего времени не обеспечено направление исполнительного листа по месту ведения сводного исполнительного производства в <ФИО>3 по Москве (в нарушение постановления <ФИО>2 об определении места ведения сводного исполнительного производства).

2) Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3) Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по снятию запрета регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» и праве собственности (п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

4) Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга до настоящего времени не направлен исполнительный лист по месту ведения сводного исполнительного производства в <ФИО>2 по <адрес>.

5) судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не перечислены денежные средства, поступившие от ПАО «ВымпелКом», на депозитный счет в Савеловский ОСП <ФИО>3 по <адрес>.

В результате указанного бездействия ПАО «ВымпелКом» лишено права перерегистрировать автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности, на свои дочерние предприятия и территориальные подразделения.

В свою очередь, обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия территориальным органам Государственной инспекции также дано указание производить снятие запретов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, представитель административного истца просит:

признать незаконным бездействие <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>5, выразившееся в направлении исполнительного листа ВС 088044150 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по месту ведения сводного исполнительного производства в <ФИО>3 по Москве.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» на праве собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <ФИО>3 по Свердловской области провести отмену запрета от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 683274/19/66001-ИП по базе ПК АИС <ФИО>2 и окончить исполнительное производство 683274/19/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>4 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Савеловский отдел судебных приставов <ФИО>3 по <адрес>, Управление ГИБДД <ФИО>6 по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности, представитель административного истца просила признать незаконными:

действия <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>5, выразившиеся в направлении исполнительного листа ВС 088044150 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №, по месту ведения сводного исполнительного производства в <ФИО>3 по Москве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <ФИО>3 по Свердловской области провести отмену запрета от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 683274/19/66001-ИП по базе ПК АИС <ФИО>2 и окончить исполнительное производство 683274/19/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащих истцу на праве собственности автомобилей не снят, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 выразилось также в том, что до настоящего времени в ГУ МВД <ФИО>6 по Свердловской области в электронном виде не направлены сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Представитель административного истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области, <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>5- <ФИО>10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала оспариваемые действия <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>5 законными и обоснованными.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>5, заинтересованное лицо <ФИО>4, представитель заинтересованного лица Савеловского отдела судебных приставов <ФИО>3 по <адрес>, представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД <ФИО>6 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных соответчиков, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Указанная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «ВымпелКом» в пользу взыскателя <ФИО>4 с предметом исполнения: иные взыскания неимущественного характера в размере 22 258 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ОАЛ «ВымпелКом».

Как следует из ч.1 и ч.9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

На основании п. 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4 ( далее по тексту –Методические рекомендации), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что постановлением <ФИО>2 главного судебного пристава РФ <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА удовлетворено заявление ПАО «ВымпелКом» об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ВымпелКом» определен Савеловский отдел судебных приставов <ФИО>3 по <адрес>. В п. 4 данного постановления указано, что <ФИО>3 территориальных органов <ФИО>2 –главные судебные приставы субъектов РФ должны обеспечить передачу исполнительных производств в отношении ПАО «ВымпелКом» для дальнейшего исполнения в <ФИО>3 по <адрес>.

В силу п. 4.4- 4.5 Методических рекомендаций, поступившее в структурное подразделение территориального органа <ФИО>2 постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче.

Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа <ФИО>2, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона.

Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа <ФИО>2, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП Савеловский отдел судебных приставов <ФИО>3 по <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>12 в <ФИО>3 по Свердловской области было направлено сопроводительное письмо с проектом электронного постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в Савеловский <ФИО>3 по <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ через ПК «АИС <ФИО>2» <ФИО>3 по Свердловской области вынесено письмо о направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>3 по <адрес>, что подтверждается распечаткой из электронной базы ПК «АИС <ФИО>2».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 по Свердловской области направило в адрес <ФИО>3 по <адрес> материалы указанного исполнительного производства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>5, выразившихся в направлении исполнительного листа ВС 088044150 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №, по месту ведения сводного исполнительного производства в <ФИО>3 по Москве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку главный судебный пристав <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>5 в силу положений ч.9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организовала направление материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включая оригиналы всех документов, в Савеловский отдел судебных приставов УФСП <ФИО>6 по <адрес>.

Как следует из положений ч. 11 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «ВымпелКом».

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1, выразившегося в не принятии мер по отмене запрета регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ч. 11 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия по отмене ранее установленных в отношении должника ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. При этом суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 совершила действия по отмене ранее вынесенного ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по осуществлению отмены запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела оплата денежных средств в размере 22 258 рублей 40 копеек произведена должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 постановления о передаче исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов УФСП <ФИО>6 по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, требования административного истца о возложении на административного ответчика судебного пристава <ФИО>13 обязанности окончить исполнительное производство также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к <ФИО>3 Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области главному судебному приставу Свердловской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>6 по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.08.2019

Судья:

Секретарь: