Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1089/2020

№ 2-1089/2020

УИД№25RS0003-01-2020-000100-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что 19.10.2019 на автомобильной дороге с г. Артема в сторону Владивостока (<адрес> произошло столкновение транспортного средства Mazda Verisa гос.номер № принадлежащего истцу с бетонными плитами. Столкновение произошло на участке, где ведутся долгосрочные работы по строительству дороги Владивосток-Находка-порт Восточный.

ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности на дорожном участке, где ведутся дорожные работы, а именно отсутствовало освещение, дорожные знаки.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с заявитель обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, транспортное средство Mazda Verisa гос.номер № не подлежит восстановлению, ущерб составляет 221 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 000 рублей.

Согласно сведениям на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на Министерство.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был уведомлен об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 410 рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования просив взыскать ранее названные суммы солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК и ООО «Транстроймеханизация».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

От представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступили письменные возражения, согласно которым Министерство не является надлежащим ответчиков по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016 №, заключенным между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Трансстроймеханизация», Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км 40+800 в Приморском крае». Срок действия государственного контракта с 27.12.2016 по 31.12.2020. В соответствии с положения госконтракта Подрядчик обязан обеспечивать за свой счет ограждения места производства работ, компенсировать третьим лицам ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанные с производственными работами. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, при наличии вины Подрядчика, а так же несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал против удовлетворения требований, пояснил, производстве работ соблюдены все требования к безопасности работ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на автомобильной дороге с г. Артема в сторону Владивостока (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa гос.номер № принадлежащего ФИО3 Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие – бетонные плиты, расположенные на проезжей части и выполняющие функцию ограждения места проведения ремонтных работ, выполняемых ООО «Трансстроймеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПСОРДПСОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленных объяснений в административный материал от 19.10.2019: ФИО3 двигалась на т/с Mazda Verisa, примерно в 06:40-07:00 ДД.ММ.ГГГГ со стороны г. Артема в стороны игорной зоны, в темное время суток, освещение отсутствовало. Проезжая часть была перекрыта плитами на которых освещение отсутствовало, лампы присутствовали, но не работали. Знак объезд препятствия с права был установлен в левой части на плитах. До поворота на право, знак изменения направления движения отсутствовал. Движение осуществлялось со скоростью 40-50 км.в час, на т/с были включены габариты и ближний свет фар. Препятствие увидела непосредственно перед столкновением, совершила экстренное торможение. После чего столкновение с плитами не удалось избежать.

В материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Примавтоэксперт» согласно которому водитель автомобиля Mazda Verisa гос.номер № ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться а. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации несоответствие требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия сотрудников ООО «Трансстроймеханизация» при проведении дорожных работ не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. К дорожно-транспортному происшествию 19.10.2019 г. привели действия сотрудников ООО «Трансстроймеханизация», не обеспечивавших наличия исправных включенных сигнальных фонарей для обозначения места проведения работ, а так же наличия необходимого освещения в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН37-84).

В судебном заседании судом исследована схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке строительного объекта «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км18+500-км40+800. ПК0+00-ПКЗ+00 съезд Артем бухта Лазурная. На указанной схеме имеются дорожные знаки производства работ, знаки с разрешенной скоростью проезда, барьерные ограждения. Освещение не указано.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению № от 01.11.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа 644 873,07 рублей, с учетом износа 376 900 рублей. 25.10.2019 ФИО3 направлено уведомление об осмотре транспортного средства в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Как указывает истец, при составлении акта осмотра транспортного средства представитель ответчика не присутствовал.

20.12.2019 в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлено требование о добровольной выплате суммы ущерба причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлен государственный контракт № от 27.12.2016 заключенный между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км.181+500-км.40+800 в Приморском крае сроком выполнения работ по 18.12.2020 (п.1.1, 1.2).

Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и стоящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительтсва до подписания акта приемки объекта капитального строительства (п.4.28), производить работы по схемам организации движения и ограждения мест производства работ, нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ (п.4.39), компенсировать третьим лицам ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанные с проводимыми работами, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту (п.4.42), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, при наличии вины подрядчика (п. 9.2), подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта (п.9.5).

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 2.2 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984)Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37).

В соответствии с п. 2.5 Инструкции на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5 - 2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15 - 25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150 - 300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50 - 80 в минуту.

Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек (п.2.6 Инструкции).

В разъяснениях Федерального дорожного агентства Минстранса России от 25.3.2008 г. №01-24/2877 указано, что Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что находилась в машине в момент аварии. Автотранспортное средство двигалось в сторону Находки. Примерно в 07-00 проезжали г. Артем, двигались с небольшой скоростью в виду отсутствия освещения, далее произошел сильный удар. Находясь на переднем сиденье, препятствия не видела.

В судебном заседании установлено, что при движении на аварийном участке где ведутся долгосрочные работы по строительству дороги Владивосток-Находка-порт Восточный, отсутствовало надлежащее освещение объезда, что стало причиной столкновения транспортного средства Mazda Verisa гос.номер № с бетонными плитами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает вину ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в причинении ущерба истцу доказанным. Действия работников при проведении ремонтных работ не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84). Данные действия выразившиеся в неустановлении освещения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При условии надлежащего установления сигнальных фонарей, водитель автомашины Mazda Verisa имел бы возможность избежать столкновения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности, а так же любых других достоверных доказательств причинения иного размера убытков истцу не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу для определения размера ущерба заключение представленное истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» восстановление Mazda Verisa гос.номер № нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки составляет 280 000руб. Стоимость годных остатков 59 000руб. При таких обстоятельствах, суд определяет сумму возмещения ущерба, в размере 221 000 рубля.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей подтвержденные представленной квитанцией от 30.10.2019.

Оснований для возложения обязанности по солидарной ответственности судом не установлено, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ООО «Трансстроймеханизации» имуществу истца причинен ущерб, вины в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК не установлено, а кроме того в силу положение государственного контракта № подрядчик несет имущественную ответственность за ущерб причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины 5 410 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО3 сумму ущерба 221 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 410 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий