Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Дело № 2-1917/2019г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика по договору займа от 12.01.2019 года за период с 15.01.2019 года по 15.05.2019 года сумму основного долга в размере 849915,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33996,60 руб., пеню в размере 883911,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17719,05 руб., расходы по оказанию консультационно-юридический услуг в размере 5000,00 руб., а всего в сумме 1790542,25 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 12.01.2019 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 849915,00 руб. на срок до 15.01.2019 года, с процентами в размере 1% ежемесячно, которые ответчик обязался выплачивать 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, независимо от фактически возвращенной суммы займа. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае просрочки взноса последней суммы, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истец просит в судебном порядке взыскать сумму долга, сумму процентов за пользование займом, предусмотренных договором, а так же сумму процентов договорной пени, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17719,05 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 70000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения долгового обязательства, хотя имеет постоянное место работы и доход.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и сведениях, поступивших из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 12.01.2019 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 849915,00 руб. на срок до 15.01.2019 года, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок до 15.01.2019 года (лд.26,30).

В силу п.2 Договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 1% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно условиям заключенного договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15 января 2019 года.

В силу п.4 Договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела договора займа от 12.01.2019 года, ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 849 915,00 руб. и обязался возвратить указанную сумме не позднее 15.01.2019 года (л.д. 30).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что расписка от 12.01.2019 г. о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 849915,00 руб., признается доказательством заключения договора займа, поскольку таковое удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ФИО2 по возврату денежных средств истцу ФИО1 в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.

Долговой документ – договор займа денежных средств от 12.01.2019 года на сумму 849915,00 руб. - представлены в суд истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере ФИО1 по данному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, требуемую истцом ко взысканию.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Суммы, указанные в договоре займа денежных средств от 12.01.2019 года зависели от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в размере 849915,00 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения подлинного договора займа у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 12.01.2019 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договорах ответчиком оспорена не была и не оспаривалась.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно отсутствия передачи денежных средств ответчику истцом, либо подписания договора займа ответчиком в условиях, свидетельствующих о его нахождении в состоянии, когда он в полной мере не мог оценивать свои действия, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, встречных требований об оспаривании договора займа так же не предъявлялось.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 12.01.2019 года за период с 16.01.2019 года по июнь 2019 года в размере 849915,00 руб. не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12.01.2019 года в размере 849915,00 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер неустойки за нарушение срока возврата по договору займа за период с 16 января 2019 года по 15 мая 2019 года составляет 33996,60 руб., поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по договору займа с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения основного долга по договору займа от 12.01.2019 года, заключенного между сторонами, в размере 849915,00 руб., а так же проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора в размере 33996,60 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме. За период с 15 января 2019 года по 15 мая 2019 года сумма задолженности составила 849915,00 руб., в связи с чем сумма компенсации за пользование займом за срок 4 мес. составляет 33996,60 руб. Сумма компенсации за пользование займом подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за пользование займом подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) в размере 1019898,00 руб., суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца по 883911,60 руб., в виде процентов на основной долг, а так же за пользование денежными средствами, в том числе с учетом отсутствия ходатайства ответчика в этой части о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Указанное не лишает истца права на обращение за судебной защитой с аналогичными требованиями за иной период времени при неисполнении ответчиком судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием консультационно-юридических услуг в размере 70000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов по оплате консультационно-юридических услуг истцом представлены Договор № 21 от 29.03.2019 года, заключенный с ООО «Голос» на оказание услуг, состоящих из составления искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для проведения судебного процесса и взыскании долга по договору займа от 12.01.2019 года, а так же осуществление защиты законных прав и интересов заказчика, стоимость которого определена сторонами по договору в 70000,00 руб. (лд.13-14), а так же квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 29.03.2019 года на сумму 70000,00 руб. (лд.12).

Принимая во внимание, что исковое заявление, предъявленное в суд, подписано самим истцом, что последним не оспаривалось в судебном заседании, а так же то обстоятельство, что истец лично присутствовал в судебном заседании, при отсутствии каких-либо представителей, согласно Договору об оказании юридических услуг, суд считает разумным и справедливым удовлетворить заявление истца в указанной части в сумме 5000,00 руб.

При этом представленные истцом в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО3 (лд.20-12), а так же договор поручения от 29.03.2019 года, заключенный между ООО «Голос» и ФИО4 на представление интересов истца правового значения для взыскания судебных расходов в полном размере не имеют, поскольку указанные лица в судебном заседании не участвовали, данных о правоотношениях между ФИО3 и ООО «Голос» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17719,05 руб., с учетом пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований, а так же с учетом того, что размер неустойки снижен судом по основаниям ее несоразмерности, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 по договору займа от 12.01.2019 года за период с 15.01.2019 года по 15.05.2019 года сумму основного долга в размере 849915,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33996,60 руб., пеню в размере 883911,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17719,05 руб., расходы по оказанию консультационно-юридический услуг в размере 5000,00 руб., а всего в сумме 1790542,25 руб. (один миллион семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок два руб. 25 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов договорной пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2019 года