Решение № 12-469/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-469/2020

Дело № 12-469/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003689-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 28 октября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении УФНС России по <адрес>,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 обратилась в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобиль ФИО1 государственный регистрационный номер <***>, находился под управлением водителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4

Представитель УФНС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав представителя УФНС России по <адрес>, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Санкция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916608339, проехал на запрещающий сишгнал светофора на указанном участке дороги, при этом правонарушение было совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является УФНС России по <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер №, номер сертификата № действительного по 22 мая 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25 июня 2019 г.)).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный номер № в собственности иного лица, УФНС России по Волгоградской области представило в суд копию приказа о направлении работников в командировку, копию служебного задания для направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серии № № действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглансо которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные УФНС России по <адрес> доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении УФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное в отношении УФНС России по <адрес> отменить, и прекратить производство по делу в отношении УФНС России по <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья К.А. Петрова