Решение № 2-994/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно заключённого между сторонами трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности скрепериста. В связи с введением в отношении ООО «Дагагрокомплекс» процедуры банкротства его работа была прекращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь его период работы выплата заработной платы ему не произведена. Согласно выданной ответчиком справки, задолженность по заработной плате составляет 1 миллион 236 тысяч 900 рублей. С надеждой, что ответчик ему выплатит задолженность, истец не трудоустраивался в другое место, у него возникли долговые обязательства перед другими гражданами, что для него являлось стрессовой ситуацией. У него возникала задолженность по коммунальным платежам, питание было ограниченно, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых с выездом из города и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 236 тысяч 900 рублей и в счёт компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца и представителя третьего лица, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что погашение долгов по заработной плате, в соответствии со ст.64 ГК РФ, ликвидируемым юридическим лицом в очередности по закону стоят выше, чем требования залогового кредитора, коим является третье лицо АО «Россельхозбанк». Их позиция состоит в том, чтобы в нарушение очередности, установленной законом, лишая работников права на получение заработной платы, ущемляя их законные интересы, компенсировать в полной мере выданные банком для ООО кредиты. Из определения Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным судом рассмотрено заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк и ООО «Дагагрокомплекс». Указанным определением заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 ООО «Дагагрокомплекс» за все время работы с 2013 по 2016 г. заработная плата ФИО5 не была выдана, факт допуска истца к проводимым работам и исполнение работником своих обязательств по соглашению, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, являются основанием считать, что между сторонами трудовой договор заключён. То обстоятельство, что из заработной платы ФИО1 не производились отчисления в Пенсионный фонд или иные отчисления, не является доказательством не осуществления работником своих трудовых функций, потому как данная обязанность возложена на работодателя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что работники ООО «Дагагрокомплекс» длительное время ожидали выплаты заработной платы и только когда убедились в недобросовестности работодателя, обратились за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО6, на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В направленном в адрес суда отзыве конкурсный управляющий указывает, что не возражает относительно требований о взыскании заработной платы. Также указывает, что факт работы ФИО1 подтверждается трудовым соглашением, справкой ООО «Дагагрокомплекс» о наличии задолженностей по заработной плате, табелями учета рабочего времени и фактически, выполненными объемами работы на объектах в Тарумовском и <адрес>х Республики Дагестан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что всё имущество банка находится у них под залогом и в случае удовлетворения требований истца, у конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» возникает право на предъявление к ним требований как лицу, к которому перешло все его имущество по договорам залога.

Обсуждая заявленное представителем третьего лица ходатайство о применении сроков обращения в суд, представитель ФИО1. – ФИО8 суду пояснил, что в выданной ООО «Дагагрокомплекс» справке указано время не выдачи заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в этой ситуации сроки давности обращения за защитой своих нарушенных прав начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав в пределах срока исковой давности, и в пределах этого срока судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. Именно ДД.ММ.ГГГГ, является моментом для исчисления сроков обращения в суд. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 38 ГПК РФ стороной в споре является истец и ответчик. Таким образом, ходатайство представителя третьего лица - АО «Россельхозбанк» о применении сроков исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменны???????????????????????????????

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что трудовое соглашение между ООО «Дагагрокомплекс» и ФИО1 заключалось ДД.ММ.ГГГГ на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

Как следует из справки выданной ООО «Дагагрокомплекс ФИО1 работал у ответчика с января 2013 г. скрепериста и задолженность по заработной плате составляет 1 миллион 236 тысяч 900 рублей.

С января месяца 2016 года договорные отношения между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» прекращены, и в силу требований ст.140 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена ФИО1 в январе 2016 года, а за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и десяти месяцев.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд не входит в обсуждение иных имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с возражениями представителя истца ФИО8, что ходатайство о применении сроков исковой давности или срок обращения в суд имеет право заявлять только ответчик, по следующим основаниям.