Приговор № 1-115/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-115/2025

№1-115/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО3 ФИО3, его защитника Шахнавазова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

Азербайджанской ССР, временно проживающего по

адресу: <адрес>, гражданина

Республики Азербайджан, имеющего среднее образование,

женатого, имеющего на иждивении троих

несовершеннолетних детей, один из которых малолетний,

временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кольцевой развязки 888 км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автотранспорта «ВАЗ 21093» за государственно регистрационным знаком «Р 693 ОХ 05 рус» и начал движение в сторону села <адрес> РД.

В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО3 был остановлен старшим инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, которым в ходе проверки документов у водителя ФИО3 выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Далее в этот же день старшим инспектором ФИО8 в 20 часов 50 минут водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО8 в этот же день в 21 часов 48 минут, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор – 01 МЕТА», на что ФИО3 отказался. После чего, в этот же день, в 21 часов 55 минут инспектором ФИО8 предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего работодателя по имени Нариман взял машину «ВАЗ -2109» и приехал к кафе «СМАК». Там он с друзьями выпил несколько бокалов пива. Затем он сел в нетрезвом состоянии за руль указанной автомашины и направился в <адрес>. Когда он ехал по центральной улице <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он им сразу сказал, что является гражданином Республики Азербайджан, и у него нет водительского удостоверения. Он признался работнику ГАИ, что выпил несколько бокалов пива. Сотрудник ДПС отстранил его от управления машиной. Вместе с машиной доставили в отдел полиции. Ему сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с использованием Алктектора, но он отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ему поехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Автомашина «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком № рус принадлежит его работодателю по имени Нариман. Он никакого отношения к машине не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО3, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО9, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него во владении находился автомобиль «ВАЗ 21093» за государственно регистрационным знаком «№ рус», который зарегистрирован за ним и по сей день. Данный автомобиль он продал своему знакомому Нариману примерно в 2022 году, но Нариман так и не переоформил машину на себя и поэтому машина до сих пор зарегистрирована на его имя. Однако он к данной машине никакого отношения не имеет, собственником автомобиля является Нариман. О том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ФИО3, временно проживающий по адресу: РД, <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21099» за государственно регистрационным знаком «№ рус» будучи в нетрезвом состоянии, ему не было известно. Данного гражданина Республики Азербайджан он не знает и не видео его(л.д. 68-70).

-показаниями свидетеля ФИО10, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что у их семьи имеется тепличное хозяйство, расположенное в <адрес>, где иногда работает сварщиком гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ФИО3. ФИО3 уже длительное время работает в <адрес> на различных теплицах. Также у него во владении имеется автомобиль «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком «Р 693 ОХ 05 рус», который он приобрел примерно в 2022 году у знакомого по имени Арсен. С тех пор автомобиль находится у него и владельцем автомобиля является он. Однако он на себя еще данный автомобиль не зарегистрировал, автомобиль по прежнему зарегистрирован на Арсена, но к автомобилю Арсен никакого отношения не имеет. 06.06.2025г. ФИО3 попросил у него автомобиль «ВАЗ 21093» за государственно регистрационным знаком «Р 693 ОХ 05 рус», чтобы проехать до кольца, расположенного на трассе около <адрес>. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, он не знал. Ближе к вечеру от знакомых ему стало известно, что ФИО3 на его машине остановили инспектора ДПС и доставили в отдел полиции по <адрес>, из за того, что ФИО3 управлял машиной в нетрезвом состоянии(л.д.71-74).

Показаниями свидетеля ФИО8, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению БДД в <адрес> на служебной автомашине «ЛАДА ГРАНТА» за государственными регистрационными знаками В № рус, примерно 20 часов 30 минут им была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» за ГРЗ «Р 693 ОХ 05 рус». Он представившись, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Однако водитель сообщил, что у него с собой нет никаких документов. Водитель представился гражданином Республики Азербайджан ФИО3 ФИО3, который длительное время находился на территории РФ и владел русским языком хорошо. При общении с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО3 был отстранен от управления автомашиной. Вышеуказанная машина и водитель ФИО3 были доставлены в ОМВД России по <адрес>. После чего, было предложено водителю ФИО3 пройти освидетельствование с использованием Алкотектора, на что водитель ФИО3 ответил отказом. Далее водителю ФИО3 было предложено проехать ЦРБ Каякентского района для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ФИО3 тоже ответил отказом в категоричной форме. При проверке по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что водитель ФИО3 был признан виновным Мировым Судом судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее им был собран материал в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все выше перечисленные факты были запечатлены видеосъемкой для приобщения к материалам проверки(л.д. 75-77).

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед началом их допроса им были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, их показания являются последовательными, логичными согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеются.

Также, вина подсудимого ФИО3ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-протоколом об отстранении ФИО3ФИО3. от управления транспортного средства серии <адрес> от 06.06.2025г., за управление автомашиной с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта(л.д. 7).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 06.06.2025г., из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор – 01 МЕТА»(л.д.8).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06.06.2025г., из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.8). -постановлением Мирового судьи за № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д. 11).

-справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району, ФИО11 о том, что ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно базы ФИС ГИБДД-М «Водитель» водительское удостоверение иностранного образца ФИО3 не имеет.(л.д.12).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2025г. из которого следует, что произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 21093» за государственно регистрационным знаком «№ рус», припаркованного на стоянке ОМВД России по Каякентскому району(л.д.17-20).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2025г. из которого следует, что произведен осмотр белого бумажного конверта, опечатанный бумажной вырезкой белого цвета, на котором имеется оттиск печати «№» ОМВД России по <адрес> внутри которого имеется оптический CD диск с четырьмя видеозаписями с фактами: отстранения от управления ТС водителя; факта ознакомления с правами; факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования; факта задержания ТС(л.д.21-23).

Анализируя и оценивая перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимого ФИО3 ФИО3, изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, где он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 ФИО3 в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО3. по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО3 выразившиеся в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО3 ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетний, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого является обстоятельством смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 ФИО3 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, либо прекращения уголовного дела, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Следовательно, в отношении подсудимого ФИО3 ФИО3 из-за прямого запрета закона невозможно назначить наказание в виде лишения свободы и принудительные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают приведение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельств, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения подсудимому ФИО3 ФИО3 обязательных работ в качестве наказания, поскольку ФИО3 ФИО3 является иностранным гражданином, не имеющим временную регистрацию, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем последний лишен возможности осуществить трудовую деятельность.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 ФИО3 преступление может обеспечить достижение целей наказания с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25(ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Автомашина марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками № рус не подлежит конфискации в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в с.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Следовательно, судом бесспорно установлено, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО3 ФИО3, хотя он использовал им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяча) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО3 ФИО3, отменить.

Вещественное доказательство: автомашина «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком № рус припаркованная во дворе ОМВД России по Каякентскому району по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику.

Вещественное доказательство: СД -диск с видеозаписями отстранения от управления ТС, разъяснения прав, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд

Судья: З.И. Алибулатов