Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Астрахани на ул. В.Ноздрина в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, признан водитель ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственности истца застрахована у ответчика САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ № 1007107737, 8 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 27 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ГТ-0502-17 ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 115 936 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. 13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 936 руб., неустойку в размере 115 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО6 Увеличены исковые требования в части взысканияч неустойки до 208 684,80 руб.

ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения в части размера неустойки поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Астрахани на ул. В.Ноздрина в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственности истца была застрахована у ответчика САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ № 1007107737, ФИО2 к. 8 ноября 2017 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

27 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам экспертов заявленные повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 к. обратилась в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № ГТ-0502-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 115 936 руб., стоимость услуг эксперта - 7 000 руб.

13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет относимости повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП 3 ноября 2017 года, указанным в административном материале (схеме ДТП, письменных объяснениях участников события), а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрандЭксперт» № 3242 от 3 мая 2018 года следует, что в результате событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, мог получить повреждения в виде разрыва материала облицовки заднего бампера, разрыва материала накладки облицовки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 11 600 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 к. компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (11 600 руб. *50%) = 5 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2017 года по 27.03.2018 года в размере 208 684,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 20 880 руб.(11 600 х 1 % х 180 дней).

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату экспертного заключения (ст.100 ГПК РФ) – 700 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 600 руб., штраф в размере 5 800 руб., неустойку в размере 20 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1474 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: