Решение № 2-959/2021 2-959/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-959/2021

Дело № 2-959/2021

45RS0008-01-2021-001535-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димова Ю.А,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить письменный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности предоставить письменный ответ, в обоснование требований указала, что 02.12.2020 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 332 018 руб., на приобретение транспортного средства. Согласно индивидуальных условий кредитного договора п.10,10.1,10.2, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 30.12.2020, усматривается, что по состоянию на 30.12.2020 ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 11.03.2021 в адрес ответчика представителем истца была направлена письменная претензия о предоставлении ответа и справки о снятии залога на автомобиль. 16.03.2021 ответчик получил указанную претензию, однако не выполнил требования потребителя, ответ не поступил. Полагала отказ в предоставлении данной информации нарушающим ее права, как потребителя банковской услуги. В связи с изложенным просит, признать действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению сведений, запрашиваемых в претензии от 11.03.2021 незаконным, возложить обязанность предоставить письменный ответ согласно претензии от 11.03.2021.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой о причинах неявки не уведомила, ее представитель ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве не согласился с иском, указав, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Указал, что ни действующим законодательством, ни условиями договора, не закреплена обязанность залогодержателя выдавать справки о снятии залога. Также указал, что в Реестре уведомлений ФНП сведения о регистрации действующего уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства, отсутствуют. Несмотря на отсутствие у банка обязанности, установленной действующим законодательством или условиями договора, банк в рамках клиент ориентированной политики 08.04.2021 направил ответ на претензию с приложением запрашиваемой справки по Почте России на почтовый адрес, указанный истцом при заключении договора, и на почтовый адрес представителя истца. Ссылался на то, что претензия истца от 11.03.2021 не содержит требований о предоставлении информации, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а также не содержит указаний на какое-либо нарушение прав заемщика.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.12.2020 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104925155 на сумму 332 018, 49 руб., из которых 308 910 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 23 108,49 руб. сумма на оплату иных потребительских нужд.

Процентная ставка по кредиту 14,30 % годовых, п. 10.1 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом автотранспортного средства.

11.03.2021 представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с письменной претензией, в которой просила снять арест с транспортного средства по кредитному договору №от 02.12.2020, предоставить письменный ответ и справку о снятии залога с автомобиля в течение 10 дней по почтовому адресу.

30.03.2021 ООО «Сетелем Банк» дал ответ заявителю со справкой о том, что обязательства ФИО1 по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от 02.12.2020, исполнены в полном объеме, в связи с чем автотранспортное средство KIA RIO не является предметом залога по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залогом автотранспортного средства, по которому обязательства исполнены в полном объеме, и по которому отпала необходимость обеспечения в виде залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из изложенного следует, что потребитель вправе получать информацию об оказываемой кредитной организацией услуге. При этом, сведений о том, что кредитная организация обязана сообщать потребителю банковской услуги дополнительные общедоступные сведения из реестра залогов, который не ведется кредитной организацией, в кредитном договоре не содержится.

В материалы дела представлены сведения о подготовке ответчиком ответа от 30.03.2021 со справкой о том, что обязательства ФИО1 по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от 02.12.2020, исполнены в полном объеме, в связи с чем автотранспортное средство KIA RIO не является предметом залога по договору. Сведений о передаче данного ответа почтовой организации не представлено, вместе с тем, данный ответ был получен в суде представителем истца.

При таких обстоятельствах, со стороны банка отсутствует бездействие, и исковые требования ФИО1 о признании бездействия ответчика по не предоставлению сведений, запрашиваемых в претензии от 11.03.2021 незаконным, возложении обязанности на ответчика предоставить письменный ответ согласно претензии от 11.03.2021, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании бездействия ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению сведений, запрашиваемых в претензии от 11.03.2021 незаконным, возложении обязанности предоставить письменный ответ согласно претензии от 11.03.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова