Приговор № 1-119/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Котовска Тамбовской области Станкевича Е.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившего удостоверение № 322 и ордер № Ф-094179 от 08 ноября 2019 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2013 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 13.04.2015 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.10.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.10.2015 переведен в ИК общего режима; освободился по отбытию срока 20.02.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2019 года около 22 час. 30 мин., ФИО2 пришел во двор дома № 19 по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области, где был припаркован принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №_________. ФИО2, руководствуясь умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с силой потянул водительскую дверь на себя, в результате чего она открылась. Находясь в салоне автомобиля, не имея разрешение от владельца автомобиля ФИО3 на использование автомобиля, а также надлежащих документов на право управления им, ФИО2 попытался его завести, соединив между собой провода замка зажигания. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 не удалось, так как двигатель автомобиля не запустился.

Кроме того, 16 сентября 2019 года около 22 час. 50 мин., ФИО2 пришел во двор дома № 1 по ул. Пионерская г. Котовска Тамбовской области, где был припаркован принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №_________. ФИО2, руководствуясь умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, руками отогнул наружу верхнюю рамку водительской двери и через образовавшийся проем открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, не имея разрешения от владельца автомобиля ФИО4 на использование автомобиля, а также надлежащих документов на право управления им, ФИО2 попытался его завести, соединив между собой провода замка зажигания. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО2 не удалось, так как двигатель автомобиля не запустился.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 16 сентября 2019 года он поругался с супругой и был весь на нервах. Около 10 часов вечера со своим знакомым ФИО5 гулял по улице Октябрьской г. Котовска. Во дворе дома № 19 на ул. Октябрьской он увидел автомобиль и решил на нем покататься. Подошел к автомобилю, дернул ручку передней двери водителя, она оказалась открытой. После этого он сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, для чего соединял провода из замка зажигания. Однако запустить двигатель ему не удалось. После чего он открыл капот и достал аккумулятор, так как подумал, что на нем сняты клеймы. Не заведя автомобиль, он вместе с ФИО5 пошли дальше через музыкальную школу, и вышли на улицу Пионерскую к дому №1 г. Котовска. Там во дворе дома стояла еще машина, у которой водительская дверь тоже была открыта. Тогда он решил снова попытаться завести машину с целью покататься. Для этого стал соединять провода замка зажигания, но автомобиль не завелся. Из машины он взял документы, которые в последующем сжег. О том, что автомобиль можно завести путем смыкания проводов от замка зажигания он знал. После неудачной попытки завести второй автомобиль, он пошел по улице, где встретил знакомую девушку и уже с ней продолжил гулять.

Доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях являются показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела.

Потерпевший – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что какого числа все произошло, он не помнит, но в этот день его супруга пошла на рынок. Его автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №_________ стоял на месте. Когда супруга стала возвращаться с рынка домой, то заметила, что капот машины открыт. Она подумала, что это он его открыл. Когда супруга зашла в дом, то спросила у него, почему открыт капот у машины и рядом стоит какой-то ящик. Он вышел на улицу и увидел, что действительно капот у автомобиля открыт, рядом находится аккумулятор. После этого, он открыл дверь автомобиля и увидел, что кожух руля снизу оторван, выдернуты провода. Тогда он понял, что автомобиль пытались завести и угнать, однако у него в машине стоит «секретка», в связи с этим автомобиль не смогли завести. После этого он позвонил в полицию. В настоящее время претензий у него к ФИО2 не имеется, в том числе и материального характера.

Потерпевший – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что накануне, когда все произошло, точный день он не помнит, он у брата ремонтировал свою машину ВАЗ-2107 и поставил её во дворе дома. На следующий день он работал, с утра к машине не подходил. Через день хотел поехать к родителям, подошел к машине, дверь оказалась открыта, а в замке зажигания выдернуты провода. После увиденного, он позвонил в полицию. Кому-либо разрешение на управление своим автомобилем он не давал. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Свидетель – Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что 17 или 18 сентября 2019 года (точное число не помнит) в 07 часов она пошла на рынок. Их автомобиль стоял во дворе дома, и она на него не обратила внимания - машина была на месте, ничего странного она не увидела. Когда возвращалась с рынка, заметила, что капот у автомобиля открыт и рядом с ним стоит какой-то ящик. Тогда она подошла к машине и увидела, что какие-то провода в капоте скомканы, подумала, что муж что-то делает. Его около машины в этот момент не было, решила, что он пошел выбрасывать мусор. Когда поднялась домой, то муж находился дома. Она ему сказала, зачем он машину раскрыл, а сам дома сидит. Он пошел посмотреть, что случилось, а потом вызвал полицию. Они поняли, что автомобиль пытались угнать, так как в капотном пространстве торчали провода, аккумулятор был снят и открыта водительская дверь автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель 2 из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что 16.09.2019 около 22 час. он вместе с ФИО2 находились на ул. Октябрьская г. Котовска у дома 19, где находился автомобиль «Жигули» золотистого цвета классической модели. ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль и покататься по городу. Однако он отказался этого делать. После чего, ФИО2 подошел к автомобилю и вернулся к нему через несколько минут, пояснив, что завести автомобиль у него не получилось. Затем они вместе с ФИО2 продолжили гулять по городу. Подойдя к <...> они зашли во двор указанного дома, проходя по которому, заметили припаркованный автомобиль «Жигули» темного цвета классической модели. Константин снова предложил ему угнать автомобиль с целью покататься по городу, однако он вновь отказался. ФИО6 один подошел к автомобилю. Через несколько минут он вернулся к нему и сообщил, что завести автомобиль у него опять не получилось. При этом, в руках у него находилась обложка от документов и он понял, что Константин её взял из автомобиля, который пытался угнать. До этого у него этой обложки не было. Далее они вместе вновь продолжили гулять по ул. Октябрьская г. Котовска. В этот момент ФИО2 открыл обложку и внутри неё оказались документы – водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы ФИО2 решил за ненадобностью сжечь, поджег их и выбросил в заросли кустарника на ул. Октябрьской г. Котовска. Затем они встретили знакомую девушку Константина и он пошел к себе домой (л.д. 39-41, 121-123).

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают причастность и виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Суд признает показания, подсудимого, потерпевших и свидетелей достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга по обстоятельствам совершенным ФИО2 преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доказательствами вины подсудимого, суд признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Котовску от 17.09.2019 о том, что 17.09.2019 в 07 час. 47 мин. от ФИО3 поступило сообщение о попытке неизвестными лицами похитить аккумулятор из его автомобиля ВАЗ-21011, которые проникли в салон и пытались завести автомобиль (л.д. 15),

- заявление ФИО3 от 18.09.2019, в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. 16.09.2019 по 07 час. 35 мин. 17.09.2019 пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №_________, припаркованного во дворе <...> (л.д. 11),

- явка с повинной от 18.09.2019 ФИО2 в которой он сообщил, что им 16.09.2019 совершена попытка угона автомобиля ВАЗ-21011, припаркованного во дворе дома № 19 по ул. Октябрьской г. Котовска, данный автомобиль завести ему не удалось (л.д. 9),

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Котовску от 18.09.2019 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту попытки им 16.09.2019 угона автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №_________, принадлежащего ФИО3 (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019 – осмотрен автомобиль ФИО3 ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №_________, с правого крыла автомобиля изъят след папиллярного узора (л.д. 21-25),

- заключение эксперта № 95 от 16.10.2019, согласно которому след пальца руки, изъятый 17.09.2019 с правого крыла автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №_________, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 70-74),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.10.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершения им попытки угона автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №_________ (л.д. 50-52),

- заявление ФИО4 от 18.09.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. 15.09.2019 по 10 час. 50 мин. 17.09.2019 пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________, припаркованного во дворе <...> (л.д. 103),

- явка с повинной от 18.09.2019 ФИО2 в которой он сообщил, что им 16.09.2019 совершена попытка угона автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного во дворе <...> данный автомобиль завести ему не удалось (л.д. 101),

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Котовску от 18.09.2019 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту попытки им 16.09.2019 угона автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________, принадлежащего ФИО4 (л.д. 99),

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019 – осмотрен автомобиль ФИО4 ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________, с внутренней поверхности водительской двери изъяты два следа папиллярных узоров (л.д. 106-110),

- заключение эксперта № 96 от 16.10.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 17.09.2019 с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 146-152),

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019 с участием Свидетель 2 в ходе которого он указал участок местности, расположенный у <...> где были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО4, хранившиеся в автомобиле последнего ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________ (л.д. 196-197),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.10.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершения им попытки угона автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №_________, указав место, где автомобиль был при этом припаркован (л.д. 130-132).

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях считает доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого по обоим преступлениям были направлены на неправомерные завладения автомобилями без цели хищения, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 с целью совершения поездок на автомобилях ВАЗ-21011 и ВАЗ-2107, пытался запустить на них двигатели путем соединения между собой проводов замка зажигания транспортных средств, для чего он проникал в салоны автомобилей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

ФИО2 не удалось завести двигатели автомобилей и соответственно беспрепятственно по своему усмотрению совершить поездки на транспортных средствах.

Квалифицируя действия подсудимого по фактам покушений на угон автомобилей как самостоятельные преступления, суд исходит из того, что по каждому покушению на неправомерное завладение автомобилями у подсудимого самостоятельно возникал преступный умысел, автомобили принадлежали разным потерпевшим, расположены были на разных улицах г. Котовска, между действиями подсудимого имеется разрыв во времени.

После неудачной попытки угнать автомобиль, принадлежащий ФИО3, находившейся на ул. Октябрьская г. Котовска, подсудимый оставил его. После чего, в течение 20 минут ФИО2 пришел на ул. Пионерская г. Котовска, где вновь решил совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО4

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно характеристике по месту жительства – жалобы со стороны соседей и лиц, совместно проживающих с ним не поступали, в течение года к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Котовску не состоит, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо заболеваниями не страдает, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд, при наличии отягчающего обстоятельства, с учетом признания подсудимым вины, деятельного раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств и характера совершенных преступлений, исходит из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопические пленки, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями: «к заключению эксперта № 95 от 16.10.2019» и «к заключению эксперта № 96 от 16.10.2019», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.А. Долгов