Решение № 2-3249/2020 2-3249/2020~М-2414/2020 М-2414/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3249/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14.10.2020 г.

Дело № 2-3249/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003305-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 26.11.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком в отношении 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес>. Также истица просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является сыном истицы. 26.11.2018 г. между истицей и ответчиком заключен договор дарения в отношении 5/24 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым № №.

Жилой дом изначально принадлежал на праве собственности в 5/6 долях мужу истицы ФИО3, в 1/6 доле сестре мужа ФИО4.

06.10.2013 г. умер муж истицы.

После его смерти принадлежащие ему 5/6 долей в равных долях перешли в порядке наследования истице, двум совместным детям истца и наследодателя - ФИО2 (ответчик), ФИО5 (дочь), а также к ФИО6 (матери наследодателя).

Доля каждого в праве на жилой дом и земельный участок составила 5/24.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ФИО7 18.04.2014 г.

В итоге доли в праве собственности распределились следующим образом:

ФИО4 1/6 доля, ФИО1 (истец) -5/24 долей, ФИО2 (ответчик) 5/24 долей, ФИО5 (3 лицо) -5/24 долей, ФИО6 5/24 долей.

В последующем, доли ФИО4 (1/6) и ФИО6 (5/24) были выкуплены семьей сына и зарегистрированы на имя его супруги ФИО8.

В результате ответчику и членам его семьи в общей сложности стало принадлежать 14/24 долей в праве собственности на дом и земельный участок.

По 5/24 долей остались у истицы ФИО1 и у ее дочери ФИО5

Фактически в доме была зарегистрирована и проживала истица.

До 2013 г. истица проживала вместе с мужем в этом доме, после его смерти до 2018 г. со свекровью, а с 2018 г. проживала одна.

Данный жилой дом является единственным и постоянным местом жительства истицы, по указанному адресу она зарегистрирована с 15.03.2012 г., другого жилья у истицы нет.

Ранее истец с мужем приобретала четырехкомнатную квартиру, которую продала в 2013 г., а полученные от продажи квартиры деньги передала сыну и дочери для покупки ими квартир. Сама истица и ее муж остались проживать в доме по <адрес>. После смерти мужа истица с детьми договорилась, что она останется проживать в доме и будет в нем проживать до конца дней.

Практически сразу после того, как сын с супругой стали собственниками части дома 14/24, ответчик (сын) сказал истице, что он хотел бы, чтобы в последующем после смерти истца, этот дом полностью перешел бы в его собственность, что в будущем он хочет выкупить у сестры долю в размере 5/24 (у ФИО5).

Принадлежавшую истице долю ответчик попросил завещать ему, на что истец ему ответила, что возражать не станет. Сын все настойчивее просил истицу составить завещание на его имя, и сказал, что он уже договаривается с сестрой о покупке ее доли.

В результате уговоров сына истица согласилась и 26.11.2018 г. стороны пришли к нотариусу для того, чтобы оформить завещание на его имя.

Однако, уже находясь в помещении нотариальной конторы, сын предложил истице оформить завещание под видом дарения, чтобы потом не обращаться больше к нотариусу. Сказал, что для истицы ничего не изменится, что она также будет проживать в доме до конца ее дней.

Для истицы самым важным было сохранить для себя дом, как ее место проживания. Поэтому, не сомневаясь, что сын воспользуется домом как своим собственным только после смерти истицы, согласилась оформить договор дарения доли дома.

26.11.2018 составлен договор дарения 5/24 долей в праве на дом и земельный участок <адрес>.

После заключения этого договора для истицы фактически ничего не изменилось в отношении дома: она продолжала проживать в доме, несла расходы по его содержанию, пользовалась земельным участком.

Однако в феврале 2020 г. ответчик неожиданно заявил, что они с женой будут продавать дом и подали объявление, на вопрос где будет проживать истец, ответчик ответил, что с ним и его семьей. Истица не желает проживать с сыном в двухкомнатной квартире, у которого имеется трое детей. В настоящее время у истицы возникла угроза остаться без жилья, в связи с чем она просит признать договор дарения согласно ст. 170 ГК РФ недействительным - притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку –завещание. Также истица просила применить последствия недействительности сделки и вернуть ей в собственность долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее являлась собственником указанного объекта недвижимости. Подписывая оспариваемый договор, она думала, что по сути сын воспользуется правами на долю дома и земельного участка только после ее смерти. Распоряжаться долей дома и земельного участка, она не намеревалась при жизни, так как это ее единственное жилье. Ранее она уже помогла детям в приобретении квартир. После совершения договора дарения истица продолжила пользоваться домом и содержать его, дом не перешел в фактическое владение ответчика, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Также указала на то, что в спорном доме после совершения сделки продолжает проживать она.

Представитель истца –адвокат Мирошини В.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика – ФИО9 просила в удовлетворения исковых требований отказать. Пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Из иска следует, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка.

В п. 11 договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого и подписываемого ими договора, условия и последствия его заключения.

Переход права собственности на указанную недвижимость на основании договора дарения от 26.11.2018 был зарегистрирован в Управлении росреестра по Свердловской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что договор дарения от 26.11.2018 г. является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на дом, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Из содержания договор дарения следует, что воля сторон была направлена именно на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, истец лично присутствовала на его подписании, договор заключен в нотариальной форме и правовые последствия сделки сторонам разъяснены. Дарение является безвозмездной сделкой, при которой без каких-либо компенсаций имущество переходит к другому лицу. Отсутствие иного жилья в собственности истицы не является основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка ничтожна, к сделке которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истцом указано на фактическое заключение между сторонами дарения. При этом по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно. Стороны должны преследовать общую цель с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Утверждения истца о том, что сделка дарения в отношении вышеупомянутого объекта недвижимости совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо прикрыть иную другую сделку доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчик ФИО10 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделка была заключена нотариально, нет оснований для признания ее притворной, истец понимала что заключает договор дарения и, что к сыну переходит право собственности на жилой дом и земельный участок. Квартиранты в дом были вселены с целью оплаты коммунальных услуг. Истица получала от них денежные средства и погашала долг по коммунальным услугам, истице никто не чинит препятствия в пользовании домом, ответчик и его жена хотят реконструировать дом, достроить его, выкупить долю у сестры ответчика и проживать в доме.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что истец является ее матерью, а ответчик родным братом. Пояснила, что родители продали принадлежащую им квартиру и отдали денежные средства от ее продажи сыну (ответчику ) и ей (дочери), в результате чего они купли себе по двухкомнатной квартире. Затем брат сообщил третьему лицу, что хочет выкупить ее долю в праве собственности на <адрес>, пояснив, что мама будет все равно проживать в данном доме. Истец (мама) хотела на брата оформить завещание на долю в доме, однако затем брат подтолкнул ее к оформлению договора дарения. Дарение было оформлено потому, что маме обещали погасить за нее кредит, который она взяла на покупку доли у сестры мужа, однако на практике все вышло по другому, затем третье лицо увидела объявление в интернете, в котором указано, что спорный дом продается. Где будет жить истец (мама) не понятно.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика и снохой истицы. Возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что именно она разместила объявления о продаже дома (дважды), поскольку в тот момент между ней и ее мужем (ответчиком произошел конфликт), фактически же они не намерены продавать дом, хотят выкупить долю у сестры мужа, отремонтировать дом и пользоваться им. Истица же должная была проживать с ними, согласно состоявшейся договоренности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику 5/24 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу (л.д. 13).

Данный договор удостоверен нотариально ФИО12 - и.о. нотариуса ФИО13, в реестре за № №.

Переход права собственности зарегистрирован 05.12.2018 г.

В обоснование иска истец указала, что данный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть собой другую сделку - завещание. Стороны договора, заключили договор дарения с целью того, чтобы повторно не обращаться к нотариусу для оформления документов, ответчик лишь для вида получил в собственность дом и земельный участок, бремя содержания не нес, домом не пользовался, за жилым состоянием дома не следил, налоги не платил, счета за электроэнергию и коммунальные услуги оплачивала истец.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что воля обеих сторон договора была направлена на составление завещания. Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 27.07.2020 г. (л.д. 54), воля ответчика при заключении договора от 26.11.2018 г. была направлена именно на заключение договора дарения с целью дальнейшего расширения и реконструкции дома, а также с целью дальнейшего выкупа доли у сестры ФИО5

При таком положении оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из объяснений истицы и ее позиции, изложенной в исковом заявлении следует, что распоряжаться долей в праве собственности на жилой дои и земельный участок она не намеревалась. После совершения договора дарения истец продолжила пользоваться домом, обрабатывала земельный участок, содержала дом, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, ее доля в доме не перешла в фактическое владение сына, ответчик не несет расходы на содержание дома и земельного участка.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении доли спорного объекта недвижимого имущества ответчиком ФИО2 совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения фактически носил формальный характер.

Истец ФИО1 как проживала в спорном доме до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки, что не оспаривалось сторонами. То есть доля в жилом доме не выбывала из владения истицы после заключения договора дарения.

Установлено, что ФИО1 пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания, что подтверждается многочисленными квитанциями по оплате за коммунальные услуги.

Ссылки стороны ответчика на квитанции (л.д. 70-77) по оплате электроэнергии, газа не свидетельствуют о несении расходов по содержанию жилого дома, поскольку предоставлены квитанции только за 4 месяца (с марта по август 2020 г.) и не являются надлежащим доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом.

Вселение ответчиком ФИО2 квартирантов в спорный жилой дом также не свидетельствует о распоряжении им приобретенной по договору дарения от 26.11.2018 г. долей, поскольку бесспорных и достоверных доказательств вселения квартирантов именно в связи с заключением договора дарения, а не в связи с реализацией им прав в отношении ранее перешедшей к нему доли (5/24) в порядке наследования после смерти отца на дом <адрес>, не представлено (л.д. 12).

Более того, судом установлено, что ответчик после заключения договора дарения не стал проживать в спорном жилом доме, продолжал проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не разместил в доме свои вещи.

Доказательств того, что ФИО2 осуществляет ремонт жилого дома, производит какие-либо улучшения, реконструирует его, как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что доля в праве собственности на жилой дом <адрес> на момент заключения договора дарения 26.11.2018 г. являлась единственным жильем для ФИО1 Возможности приобрести другое она не имела, поскольку достигла пенсионного возраста.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 26.11.2018г. является недействительным по основанию его мнимости.

С учетом изложенного суд полагает что имеются основания для применения последствий недействительности договора дарения в виде возврата 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок в собственность ФИО1 и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной доли дома и земельного участка у ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. в пользу истца ФИО1.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 713,32 руб. в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 26.11.2018 г. между ФИО1 к ФИО2, в отношении 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора дарения от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2: вернуть 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО2 и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 713,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунов