Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

04 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование указано, что 25 января 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. (лимит кредитования) на срок до 29 декабря 2018 года, под 29,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 29,9 % годовых. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. В связи с чем, истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 января 2015 года № по состоянию на 23 мая 2017 года: 123889 руб. 71 коп. основной долг, 23297 руб. 57 коп. проценты, 2397 руб. 14 коп. неустойка, 7100 руб. комиссии, 8055 руб. страховка, 2422 руб. 92 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.113-114, 135), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям (л.д. 137-139): 1) часть денежных средств ушла на уплату страховок, что противоречит кредитному договору; 2) ответчик не давала банку согласие на уплату страховок и комиссий; 3) отсутствует сам кредитный договор, подписанный банком и заемщиком в виде единого документа; 4) ответчик не согласовывала банку тарифы по кредиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» (привлечено к участию в деле определением суда от 06 сентября 2017 года – л.д.71) о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.134), явку представителя не обеспечило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

25 января 2015 года ОАО «Лето Банк» (кредитор) (смена наименование на ПАО «Почта Банк» подтверждается уставом – л.д.48) согласовало заемщику ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.15-17) в качестве неотъемлемой части Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.22-32), Тарифов (л.д.33, 119). Сумма кредита составила 150000 руб. (раздел 2 пункт 1 Индивидуальных условий л.д.15). Срок возврата кредита - 25 декабря 2018 года (раздел 2 пункт 2 Индивидуальных условий л.д.15). Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых (раздел 2 пункт 4 Индивидуальных условий л.д.15). Согласован размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а именно, 20% годовых (раздел 2 пункт 12 Индивидуальных условий л.д.16). Заемщик дал свое согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами (раздел 2 пункт 14 Индивидуальных условий л.д.16). Также заемщик дал свое согласие на списание на списание денежных средств в целях уплаты сумм комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком (раздел 2 пункт 10 Индивидуальных условий л.д.16).

25 января 2015 года ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» на включение заемщика в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.1 заявления л.д.18). ФИО1 дала банку свое согласие на списание с ее банковского счета комиссий за участие в программе страховой защиты (п.8 заявления л.д.18). В соответствии с тарифами (л.д.119) данная комиссия составляет 0,99%.

Кроме того, тарифами предусмотрено, что банк взымает комиссию за оказание услуги «кредитное информирование». Размер данной комиссии составляет: 500 руб. за первый период пропуска платежа; 2200 руб. за второй период пропуска платежа; 2200 руб. за третий период пропуска платежа; 2200 руб. за четвертый период пропуска платежа (л.д.33).

Тарифы (л.д.33, 119) имеют номер 500-29,9, что соответствует указанию номера тарифа в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.15 – наименование раздела 2).

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по банковскому счету заемщика: операции от 25 января 2015 года (строки с 1 по 3 выписки) (л.д.11).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредита подтверждается историей погашений задолженности, что отражено в выписке по банковскому счету (л.д.11-14, 120).

04 апреля 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности (л.д.6-7).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 25 января 2015 года № по состоянию на 23 мая 2017 года: 123889 руб. 71 коп. основной долг, 23297 руб. 57 коп. проценты, 2397 руб. 14 коп. неустойка, 7100 руб. комиссии, 8055 руб. страховка (л.д.9-10).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

А именно, 123889 руб. 71 коп. основной долг определен с учетом внесенных платежей согласно выписке по счету (л.д.11-14, 120).

23297 руб. 57 коп. проценты рассчитаны в соответствии с условием кредитного договора о размере процентов по кредиту (процентная ставка по кредиту 29,9% годовых (раздел 2 пункт 4 Индивидуальных условий л.д.15)).

2397 руб. 14 коп. неустойка (неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а именно, 20% годовых (раздел 2 пункт 12 Индивидуальных условий л.д.16)).

7100 руб. комиссии за услугу кредит-информирование (тарифами предусмотрено, что банк взымает комиссию за оказание услуги «кредитное информирование». Размер данной комиссии составляет: 500 руб. за первый период пропуска платежа; 2200 руб. за второй период пропуска платежа; 2200 руб. за третий период пропуска платежа; 2200 руб. за четвертый период пропуска платежа (л.д.33)).

8055 руб. страховка (ФИО1 дала банку свое согласие на списание с ее банковского счета комиссий за участие в программе страховой защиты (п.8 заявления на оказание услуги участие в программе страховой защиты - л.д.18). В соответствии с тарифами (л.д.119) данная комиссия составляет 0,99%.

Таким образом, суд соглашается с письменными пояснениями истца о том, что все указанные услуги с заемщиком были согласованы (л.д.116).

Заявленный к взысканию размер неустойки 2397 руб. 14 коп., - суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности: 123889 руб. 71 коп. основной долг, 23297 руб. 57 коп. проценты.

Поэтому суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что часть денежных средств ушла на уплату страховок, что противоречит кредитному договору. Напротив, сама ответчик дала согласие добровольно на подключение к программе страхования, а также выразила свое согласие на списание с ее банковского счета комиссии на страховки (л.д.18 – заявление)

Также суд находит несостоятельным возражение ответчика о том, что ответчик не давала банку согласие на уплату страховок и комиссий, так как данное возражение опровергается материалами дела – заявление ответчика на оказание услуги участие в программе страховой защиты (л.д.18).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствует сам кредитный договор, подписанный банком и заемщиком в виде единого документа. Напротив, форма заключения кредитного договора в виде присоединения заемщика к Общим условиям кредитования на основании согласованных банком индивидуальных условий полностью соответствует положениям п.2 ст.434 ГК РФ.

Противоречит материалам дела довод ответчика о том, что ответчик не согласовывала банку тарифы по кредиту. Заемщик дал свое согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами (раздел 2 пункт 14 Индивидуальных условий л.д.16)

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику.

Истец также предъявил к взысканию расходы на уплату госпошлины 2422 руб. 92 коп. (л.д. – предмет иска – пункт 2), что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2017 года (л.д.4). Суд не выходит за пределы заявленных требований по взысканию расходов истца на уплату госпошлины (ч.3 ст.196 ГПК РФ). К взысканию 2422 руб. 92 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25 января 2015 года № по состоянию на 23 мая 2017 года: 123889 руб. 71 коп. основной долг, 23297 руб. 57 коп. проценты, 2397 руб. 14 коп. неустойка, 7100 руб. комиссии, 8055 руб. страховка, 2422 руб. 92 коп. в счет расходов на уплату госпошлины, итого взыскать 167162 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев