Апелляционное постановление № 10-1290/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1032/2024

Дело № 10-1290/2025 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григоренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Григоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой 0,8 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в 2024 году, в период до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и законного источника доходов, положительных характеристик по месту работы и жительства, оказание им помощи близким родственникам имеющих хронические заболевания.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению осуждённого, назначенное судом наказание поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Шувалова О.В. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим его целям, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников осужденного и оказание им помощи (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтена характеристика личности ФИО1, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством (пункт «и» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции при задержании осуждённого и изъятии наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья