Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-345/2024

№ 2-345/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000487-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 26 июня 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – Карпеева А.Н.,

при секретаре судебного заседанияМаксименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора « Гуров и партнеры» Гурову Дмитрию Владимировичу о взыскании неотработанного гонорара адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора « Гуров и партнеры» Гурову Дмитрию Владимировичу о взыскании неотработанного гонорара адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 07 июля 2023 года между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА АК «Гуров и партнеры», Гуровым Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 13(168) на представление интересов ФИО3 в СО МВД России по Аннинскому району по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 258 УК РФ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство в оказании консультаций по уголовному делу, подготовки правовой позиции, при необходимости подготовки ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, зашиты ФИО3 по уголовному делу в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. Доверителем все условия соглашения были исполнены: уплачены денежные средства в размере 150000 рублей, лично в руки Гурову Д.В. 05 октября 2023 года, ФИО3 отказался от услуг адвоката Гурова Д.В., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств последним (бездействием, неквалифицированной защитой, составлением только одного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность, пассивной позицией по делу). 06 октября 2023 года, ФИО2, в ходе телефонного разговора сообщила Гурову Д.В., о расторжении вышеуказанного договора и о возврате неотработанных адвокатом принадлежащих ей денежных средств, с предоставлением в ее адрес акта выполненных работ по уголовному делу. Из акта приемки-передачи выполненных работ от 05 октября 2023 года, полученного Истцом посредством электронной почты 16 октября 2023 года, составленного адвокатом Гуровым Д.В. следует, что по вышеуказанному уголовному делу за 150 000 рублей им была проведена следующая работа: - ознакомление в СО ОМВД России по Аннинскому району ВО с материалами уголовного дела, касающихся подозреваемого ФИО3 07.07.2023; - устная консультация подозреваемого ФИО3 и выработка с ним правовой позиции по уголовному делу в ИВС ОМВД России по Аннинскому району ВО 07.07.2023; - подготовка ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность ФИО3 от 07.07.2023; - проверка показаний па месте с участием подозреваемого ФИО3 08.072023; - неоднократные личные консультации по телефону Доверителя и ФИО3 в рамках уголовного дела.Исходя из указанного выше акта следует, что адвокатом Гуровым Д.В., фактически отработано два дня занятости. Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют 10 000 рублей за ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии за один день занятости адвоката, а выходной и праздничный день в двойном размере 20000 рублей, дача устной консультации, правового совета 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма, отработанная адвокатом Гуровым Д.В., составляет 37 000 рублей. Такие действия адвоката как подготовка ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность ФИО3 от 07.07.2023 не может стоить больше 7000 рублей, поскольку данные действия не представляют для адвоката особой сложности и не требуют значительного количества времени. Такие действия, как консультация устная по телефону, встреча с доверителем, выработка позиции по делу, исходя из акта выполненных работ оценены адвокатом более чем половина гонорара соглашения, в то время как указанные действия адвоката входят в круг его действий и являются неотъемлемой частью действий защитника при осуществлении защиты интересов доверителя в уголовном судопроизводстве и не подлежат оплате или оценке как самостоятельное действие. Стоимость выполненных адвокатом работ чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании, Ответчик действовал недобросовестно, поэтому Истец данный Акт не подписала. Исполнение условий заключенных между сторонами соглашений на оказание юридической помощи должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги. 13 ноября 2023 года, Истец направила претензию адвокату Гурову Д.В.,с требованием о возврате неотработанных им принадлежащих ей денежных средств, которые она ему передала ранее. 28 ноября 2023 года от адвоката Гурова Д.В., поступил ответ на претензионное письмо ФИО2,согласно которому он отказывается вернуть принадлежащие ей денежные средства.11 января 2024 года, Истец обратилась с жалобой на действия адвоката Гурова Д.В. в Адвокатскую палату Воронежской области. 19 января 2024 года постановлением Президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО4 в жалобе было отказанов связи с тем, что требования о возвращении выплаченного адвокатом гонорара, не входят в компетенцию органов местного самоуправления и должны разрешаться в установленном законодательством порядке. 15.11.2023 года Гуров Д.В., получил претензионное письмо ФИО2 21.05.2024 года ей было подано исковое заявление. При сумме задолженности 113 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9240, 59 рублей, из которых за период с 15.11.2023 по 17.12.2023 (33 дн.) - 1532, 47 рублей (113000x33 х15%/365=1532,47 руб.); за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14дн.)- 693, 48 рублей ( 113 000 х14х16%/365=693,48 руб.); за период с 01.01.2024 по 21.05.2024 (142 дн.) - 7014, 64 рублей (113 000 х142х16%/366=7014,64 руб.). Просила взыскать с Гурова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 113 000 рублей, уплаченных по договору № 13(168) об оказании юридической помощи от 07 июля 2023г., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 9240,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, право представлять ее интересы предоставила представителю ФИО1 (л.д. 34,39).

Ответчик – адвокат Гуров Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, право представлять его интересы предоставил представителю Карпееву А.Н. ( л.д.51, 38).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что Гуров Д.В. составил договор в двух экземплярах и передал экземпляр договора доверителю после его составления. После неоднократных требований ФИО2 и ФИО3 о передачи им экземпляра Договора, 13.10.2023г. с электронной почты Гурова Д.В. на электронную почту ФИО2, было направлено электронное письмо с фото-копией договора №13(168). Квитанция к приходно-кассовому ордеру Гуровым Д.В. ФИО2 не была выдана.Получение адвокатом Гуровым денежных средств по соглашению без выдачи приходного кассового ордера или квитанции, а также экземпляра договора считается грубым нарушением, напрямую нарушающим права доверителя и подрывает доверие к адвокату.По мнению ответчика, адвокат Гуров Д.В. не обязан был возвращать какую-либо часть полученных от ФИО2 денежных средств в качестве гонорара, так как обязательства со стороны адвоката выполнялись надлежащим образом, а сумма вознаграждения в виде гонорара и работы были согласованы сторонами путем подписания договора об оказании юридической помощи №13(168), а гонорар оплачивается вне зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи. В судебном заседании представитель Ответчика пояснял, что договор № 13(168) об оказании юридической помощи от 07.07.2023г., был исполнен в полном объёме в соответствии с п.4.1 Договора, согласно которому настоящий договор считается заключенным с момента подписаниями сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств и п. 5.1 Договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением расторжения Договора в одностороннем порядке согласно п. 4.1 Договора.Договор до настоящего времени не расторгнут. Ответчик ссылается при этом только на п.п. 4.1 и 5.1 Договора, которые по своей сути являются ничтожными в силу противоречий ГК РФ. Фактически ответчик удерживает неотработанную часть гонорара в сумме 113 000 рублей. Одним из основных принципов адвокатской деятельности является доверительныйхарактер взаимоотношений адвоката с доверителем. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о невозврате выплаченного адвокату вознаграждения в случае одностороннего отказа доверителя от соглашения является недопустимым, может поставить под сомнение интересы доверителя и, как следствие, подорвать доверительный характер отношений между ним и адвокатом. При отказе от услуг адвоката применяется ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При заключении адвокатом соглашения в пользу третьего лица и гражданин, заключивший соглашение, и гражданин, в пользу которого Соглашение являются Доверителями, однако приоритетными правами обладает именно подзащитный (обвиняемый или подозреваемый), которому и принадлежит право распоряжениями сведениями, составляющими адвокатскую тайну. ФИО2, отказалась от услуг адвоката Гурова Д.В., путем телефонного уведомления, что не оспаривается Ответчиком, в письменном виде это закрепил сам ФИО3, написав заявление об отказе от услуг защитника, тем самым подтвердил расторжение договора самой ФИО2 Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи. При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате только фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Адвокатом Гуровым Д.В. допущено ненадлежащее,исполнение профессиональных обязанностей перёд доверителем. А именно, включение в заключенные с доверителем соглашения (Договора), п.п. 4.1 и 5.1 противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782, п. 1 и п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ, поэтому ничтожно.Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по оказанию юридической помощи составляет 150 000 руб. Ставка гонорара за день занятости адвоката сторонами не согласована. Однако прейскурант услуг в Адвокатской конторе «Гуров и партнеры» и постановление совета адвокатской Палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019г. находится в общем доступе на сайте advokatypro.ru, данный факт также не оспаривался.Таким образом, данный Договор подразумевает оплату за всю стадию предварительного расследования, адвокат Гуров Д.В. так и пояснял ФИО2 при заключении договора. Согласно ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29-31 настоящего Кодекса, а именно: прекращением уголовного дела, направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.В договоре отсутствует порядок расторжения договора, отсутствует так же порядок расчетов в случае одностороннего или досрочного расторжения договора. Представленный в материалы дела ответ следователя не опровергать пассивную защиту по делу. В итоге оказанной Гуровым Д.В. работы было отработано два дня 07.07.2023 и 08.08.2023 г., в процессуальных документах следственных действий за эти дни от защитника Гурова Д.В. не было ни одного замечания, вопроса, что подтверждается протоколами следственных действий. Так же было составлено только одно ходатайство от 08.08.2023 о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность ФИО3, собранных последним. Все отношение адвоката Гурова Д.В. к делу ФИО5, было невнимательным и пассивным.Ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления 07.07.2023г. с материалами уголовного дела, а сделаны одни голословные заявления, что ознакомление было.Если бы в день задержания ФИО3, следователь ФИО8 не позвонил ФИО2 и не указывал о необходимости заключении соглашения с адвокатом Гуровым Д.В., то этого соглашения не было. А если бы адвокат и знакомился с материалами уголовно дела, то это один день занятости -7 июля 2023 года, и не является сложным действием, т.к. адвокату с таким опытом работы, прочесть эти документы можно за 10 минут, поскольку они не несут никакой информации.При расчете стоимости услуг адвоката применяется стоимость аналогичных услуг за аналогичную работу в регионе, при определении стоимости фактически оказанных адвокатом Гуровым Д.В. необходимо руководствоваться Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 г., поскольку оно носит обязательный характер для адвокатов Воронежской области. Кроме того,данном случае со стороны Гурова имелись изменения условий договора, после уведомления о расторжении договора З.Т.АБ., в акте приема-передачи выполненных работ появились новые условия 150000 рублей за «вступление в дело».

Представитель ответчика адвоката Гурова Д.В.- Карпеев А.Н. возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что ответчик считает, что доводы Истца являются необоснованными, сделанные с неверным изложением фактических обстоятельствах данного дела, носящие ложный голословный характер, а также изложены с неверным толкованием норм права.07 июля 2023 года ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи №13(168) с адвокатом филиала ВОКА АК «Гуров и партнеры» Гуровым Д.В. на представление интересов ФИО3 в СО ОМВД России по Аннинскому району по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 258 УК РФ.05.10.2023 года ФИО3 в добровольном порядке отказался от услуг адвоката Гурова Д.В. без каких-либо претензий, без указания на то, что адвокатом Гуровым Д.В., были оказаны некачественные юридические услуги.После отказа от услуг адвоката в адрес ФИО2 адрес электронной почты Ответчиком был направлен акт приемки-передачи выполненных работ от 05.10.2023 года, который не был подписан со стороны ФИО2 по настоящее время. Из содержания заключенного соглашения следует, что в обязанности адвоката входило: 1) выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 258 УК РФ. Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, ФИО2 уплачивает адвокату Гурову Д.В. гонорар в размере 150 000 рублей.В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 05.10.2023 года, адвокатом Гуровым Д.В. были оказаны ФИО3 следующие услуги: защита интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по уголовному делу, возбужденного 06.07.2023 года в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 по ч.2 ст. 258 УК РФ; консультация Доверителя по уголовному делу;устная консультация ФИО3 и выработка с ним правовой позиции по уголовному делу;допрос в качестве подозреваемого ФИО3 от 08.07.2023 года;проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 08.07.2023 года;подготовка ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность ФИО3 от 07.08.2023 года;неоднократные консультации Доверителя и ФИО3 в рамках уголовного дела.Ответчик в день подписания соглашения (07.07.2023 года) и в последующие дни знакомился со множеством процессуальных документов в рамках предварительного расследования, в частности: с постановлением о возбуждении уголовного дела, с протоколом задержания, с протоколом обыска, с постановлением о производстве обыска, с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с протоколом о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 года.Между адвокатом Гуровым Д.В. и ФИО2 были согласованы все работы и гонорар за проведение данных работ в сумме 150 000 рублей в рамках заключенного соглашения, подписанного с обеих сторон. Условия соглашения ответчиком не оспорены, не отменены и не изменены.Исполнение адвокатом Гуровым Д.В. взятых на себя обязательств, подготовка и составление всех перечисленных в акте приемки-передачи выполненных работ от 05.10.2023 года процессуальных документов подтверждается их наличием в материалах уголовного дела и не оспаривается ФИО2 С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и правовой позиции следует, что адвокат Гуров Д.В. не обязан был возвращать какую-либо часть полученных от ФИО2 денежных средств в качестве гонорара, так как обязательства со стороны адвоката выполнялись надлежащим образом, а сумма вознаграждения в виде гонорара и работы были согласованы сторонами путем подписания договора об оказании юридической помощи №13(168), а гонорар оплачивается вне зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО3 отказался от услуг адвоката Гурова Д.В., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств последним (бездействием, неквалифицированной защитой, составлением только одного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность, пассивной позицией по делу), являются надуманными (ложными) и ничем не подтвержденными. Истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств адвокатом Гуровым Д.В., не представлено доказательств того, что адвокат Гуров Д.В. ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 при проведении консультации в ИВС с последним и при проведении следственных действий.Адвокатом Гуровым Д.В. в рамках вышеуказанного договора об оказании юридической помощи №13(168) была оказана квалифицированная юридическая помощь, какого-либо бездействия со стороны адвоката Гурова Д.В. не было, данные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными адвокатом Гуровым Д.В., а также протоколами следственных органов, составленных в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу.Все следственные действия были проведены квалифицированно без каких-либо претензий со стороны ФИО3 Необоснованность доводов Истца о том, что адвокат Гуров Д.В. якобы бы ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства (бездействовал, осуществлял неквалифицированную защиту), подтверждается Постановлением Президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО4 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 19.01.2024 года, из содержания которого следует, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка, в том числе по вопросу введения в заблуждение подзащитного, бездействия защитника по делу.Доводы Истца о том, что адвокат Гуров Д.В. якобы вел пассивную позицию по делу опровергаются ответом на запрос адвоката Гурова Д. В., подготовленный руководителем следственного органа -заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области -начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО8, из содержания которого следует, что следственные действия с участием подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № в период времени после 08.07.2023 до 05.10.2023 без участия защитника Гурова Д.В. не проводились. После 08.07.2023 до 05.10.2023 для проведения следственных действий подозреваемый ФИО3 и защитник Гуров Д.В. не вызывались.Таким образом, пропусков проведения следственных мероприятий со стороны адвоката Гурова Д.В. не допущено, на все вызовы следственных органов реагировал своевременно.В исковом заявлении Истец ссылается на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и считает, что общая сумма, отработанная адвокатом Гуровым Д.В., составляет 37 000, хотя ранее в претензии от 13.11.2023 года Истец считала, что данная сумма должна быть в размере 20 000 рублей, соответственно Истец заявляя требования о возврате части гонорара, не может определитьсяс суммой, что может свидетельствовать о недобросовестности Истца (п.5 ст. 10 ГК РФ). Доводы Истца о том, что общая сумма, отработанная адвокатом Гуровым Д.В., должна составлять 37 000 рублей являются необоснованными, так как вышеуказанным постановлением адвокатской палаты Воронежской области указаны минимальные ставки вознагражденияза оказываемую юридическую помощь, данным постановлением не указаны максимальные ставки,также не указан запрет на увеличение данных ставок, а в п. 2 данного постановления указано, что размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощь, что и было согласовано между адвокатом Гуровым Д.В. и ФИО2 Адвокат Гуров Д.В. оказывал юридическую помощь в рамках соглашения заключенного с ФИО2 в период с 07.07.2023 года по 05.10.2023 года, на протяжении трех месяцев, что также ставит под сомнения мнение истца о стоимости работ в сумме 37 000 рублей, к тому же на протяжении данного времени адвокатом Гуровым Д.В., как уже было ранее изложено,готовились процессуальные документы, адвокат принимал участие в качестве защитника ФИО3 в следственных мероприятиях и адвокатом давались многочисленные консультации как самому ФИО3, так и ФИО2 Часть следственных действий с участием адвоката Гурова Д.В. проводились в выходной день, а данная работа согласно п. 6 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» оплачивается вдвойном размере от определенных данным постановлением минимальных ставок. Адвокат Гуров Д.В. заключил договор об оказании юридической помощи для защиты ФИО3 07.07.2023 года, ФИО3 не возражал против осуществления его защиты адвокатом Гуровым Д.В., после чего проконсультировал его в ИВС, предоставив время определиться с правовой позицией по делу, предложенной адвокатом Гуровым Д.В.08.07.2023 года ФИО3 после консультации с адвокатом Гуровым Д.В., принял участие в следственных действиях (допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, проверка показаний с участием подозреваемого ФИО3 на месте).Таким образом, как у самого ФИО3, так и ФИО2 была возможность отказаться от услуг адвоката Гурова Д.В. и обратиться к другому адвокату за юридической помощью, однако каких-либо возражений по выбранной адвокатом Гуровым Д.В. правовой позиции и предложенным условиям оплаты за юридические услуги со стороны Истца не поступало, т.е. все существенные условия по договору об оказании юридической помощи №13(168) от 07.07.2023 года были с Истцом и ФИО3 согласованы.Относительно консультаций по телефону, доводы представителя истца о том, что якобы были созвоны между истцом и ответчиком без каких-либо консультаций, то Гуров Д.В. не является ни родственником, ни другом, ни товарищем истцу ФИО2 и ФИО3 Все диалоги велись исключительно в рамках уголовного дела. На основании изложенного, возврат денежных средств по Договору об оказании юридической помощи №13(168) от 07.07.2023 года в пользу Истца не может быть осуществлен. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле третье лицо- ФИО3 поддержал заявленные истцом ФИО2 требования, при этом указал, что 6.07.2023 он был задержан, практически сутки находился в ИВС отдела МВД по Аннинскому району. По назначению его защитником был адвокат Солнцев. В присутствии адвоката Солнцева Ю.Ф., он воспользовался ст.51 Конституции РФ, а затем отказался от адвоката Солнцева Ю.Ф. ФИО8 интересовался у него, не против ли он, чтобы он позвонил адвокату Гурову Д.В. для последующей его защиты. После чего следователь ФИО8 позвонил его супруге и сообщил, что он находится в отделе полиции, и посоветовал ей заключить соглашение с адвокатом Гуровым Д.В. 07.07.2023 ближе к вечеру к нему пришел адвокат Гуров Д.В. с целью знакомства, при этом сообщил ему, что его супруга заключила с ним договор, а также то, что если он не будет давать признательные показания, то ему изберут меру пресечения и отправят в следственный изолятор, просил подумать относительно показаний.Поскольку в тот момент решался вопрос относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, и ему пришлось самому себя оговорить. 08.07.2023 он с адвокатом Гуровым Д.В. ездил на проверку показаний на месте, давал показания. В этот же день он был освобожден. Позже он созванивался с адвокатом Гуровым Д.В., интересовался позицией по делу, на что Гуров Д.В. говорил ему, что он будет проходить по делу в качестве свидетеля. Он доверился ему, но адвокатом Гуровым Д.В., ничего не было сделано. С супругой они решили, что нужен другой адвокат, так как Гуров Д.В. затягивает следствие. Супруга позвонила Гурову Д.В. и в телефонном разговоре сообщила ему, чтоне нуждается в его услугах и попросила предоставить акт выполненных работ. Позже с другим адвокатом они писали заявления и ходатайства по делу, жалобы в прокуратуру. За период с 07.07.2023 по 05.10.2023г., когда его защитником был Гуров Д.В. по делу никаких продвижений не было, его это настораживало.Он, считая себя невиновным, рассчитывал, что Гуров Д.В. решит вопросы. Адвокат должен был заниматься защитой, писать жалобы, настаивать на проверках, проводить какие-либо следственные действия. Так как услуги оказаны не полно, он должен был, исходя из объема оказанной работы, возвратить часть оплаченных ему денежных средств. Соглашение с адвокатом Гуровым Д.В. супруга заключила добровольно, прибыв в кабинет адвоката Гурова Д.В., где добровольно передала ему денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

Согласно пункту 1 статьи 1Федерального закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона об адвокатуре к числу существенных условий соглашения отнесен предмет поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N1 -П, в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, к числу существенных условий которого относится предмет договора.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1. ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которым выплата (размер выплаты) вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В соответствие со ст.8 Кодекса адвокатской этики, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07 июля 2023 года между ФИО2, и адвокатом филиала ВОКА АК «Гуров и партнеры», Гуровым Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 13(168)" на представление интересов ФИО3 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи: консультация по уголовному делу по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО3, подготовка правовой позиции по делу; при необходимости подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов ; зашита интересов ФИО3 по уголовному делу в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Лицо, в интересах которого заключен договор – ФИО3 не возражал против защиты его интересов по уголовному делу адвокатом Гуровым Д.В. ( л.д. 78).

Согласно п. 3.1. договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает поверенному гонорар в размере 150000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Доверителем ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатом Гуровым Д.В. уплачены поверенному денежные средства в размере 150000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

05 октября 2023 года, ФИО3 направил руководителю СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области заявление об отказе в дальнейшем от услуг защитника - адвоката Гурова Д.В. по уголовному делу (л.д. 10).

06.10.2024 года доверитель ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила адвокату Гурову Д.В. о расторжении вышеуказанного договора и о возврате неотработанных адвокатом принадлежащих ей денежных средств, с предоставлением в ее адрес акта выполненных работ по уголовному делу, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 05 октября 2023 года, составленному адвокатом Гуровым Д.В., следует, что адвокатом Гуровым Д.В. были оказаны доверителю следующие услуги : -защита интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по уголовному делу, возбужденного 06.07.2023 года в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 по ч.2 ст. 258 УК РФ; - консультация Доверителя по уголовному делу; -устная консультация ФИО3 и выработка с ним правовой позиции по уголовному делу; -допрос в качестве подозреваемого ФИО3 от 08.07.2023 года; -проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 08.07.2023 года; -подготовка ходатайства о приобщении документов, характеризующих личность ФИО3 от 07.08.2023 года; - неоднократные консультации Доверителя и ФИО3 в рамках уголовного дела ( л.д. 11-12).

Факт получения Истцом ФИО2 акта приемки-передачи выполненных работ от 05 октября 2023 года 16 октября 2024 года посредством электронной почты, сторонами не оспаривается.

От подписания данного акта приема- передачи ФИО2 отказалась.

13.11.2023 года ФИО2 в адрес адвоката ГуроваД.В. направлена претензия с требованием о возврате неотработанных денежных средств по договору оказания юридических услуг и расторжении договора № 13 ( 168) от 07.07.2023 г., в которой она просила считать заключенный между ними договор от 07.07.2023 года расторгнутым, неотработанные денежные средства в сумме 130000 рублей просила в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить на ее банковский счет ( л.д. 13-14).

26.11.2023 года адвокатом Гуровым Д.В. в адрес ФИО2 направлен ответ на претензионное письмо, полученное последней, согласно которому возврат денежных средств по договору об оказании юридической помощи № 13( 168) от 07.07.2023 года осуществлен быть не может ( л.д. 15-19).

11 января 2024 года истец ФИО2 обратилась с жалобой на действия адвоката Гурова Д.В. в Адвокатскую палату Воронежской области, в которой просила провести проверку ее доводов и возбудить в отношении адвоката Гурова Д.В. дисциплинарное производство и привлечь его к ответственности ( л.д. 20).

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 19 января 2024 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гурова Д.В. отказано, поскольку заявителем в жалобе не указано конкретных действий (бездействия) адвоката, нарушающих нормы профессиональной этики, не представлены доказательства, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка (л.д. 23-25).

Согласно вышеуказанному постановлению президент адвокатскойпалаты Воронежской области ФИО4, изучив доводы жалобы ФИО2, ознакомившись с объяснениями Гурова Д.В., пришел к выводу, что поступившая жалоба не содержит указаний на конкретные действия (бездействие) адвоката Гурова Д.В., которыми нарушаются нормы профессиональной этики адвоката. Также заявителем не представленыдоказательства, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка, в том числе по вопросу введения в заблуждение подзащитного, бездействия защитника по делу.Доводы жалобы ФИО2 сводятся к требованию возвращения части гонорара, оплаченного адвокату за оказанную юридическую помощь. На иные нарушения при исполнении поручения, как следует из текста, в жалобе не указывается.Вопросы, связанные с требованиями о возвращении выплаченного адвокату гонорара, не входят в компетенцию органов адвокатского самоуправления и должны разрешаться в установленном законодательством порядке, в связи с чем постановил :отказать в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гурова Д.В., поскольку заявителем в жалобе не указано конкретных действий (бездействия) адвоката, нарушающих нормы профессиональной этики, не предоставлены, доказательства, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка.

Оценивая проделанную адвокатом по договору работу, суд признает исполнением обязательств по договору об оказании юридической помощи № 13( 168) от 07.07.2023 года оказание юридических услуг адвокатом Гуровым Д.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3

Вместе с тем обстоятельства изменения предмета поручения, установленного договором от 07.07.2023 года, судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона об адвокатуре вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на досрочное расторжение договора оказания услуг он должен произвести оплату в пределах определенной договором стоимости работ с учетом объема ее фактического выполнения к моменту отказа заказчика от дальнейшего выполнения услуг исполнителем.

По смыслу указанных положений закона, размер стоимости услуг на момент досрочного отказа исполнителя от договора не может превышать определенную договором стоимость полного объема услуг.

Договором об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07.07.2023 г. предусмотрено осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия: консультация по уголовному делу по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО3, подготовка правовой позиции по делу; при необходимости подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; зашита интересов ФИО3 по уголовному делу в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, против чего лицо,в интересах которого заключен договор – ФИО3 не возражал.

При заключении вышеуказанного соглашения доверитель и поверенный согласовали полную стоимость услуг (гонорар), уплачиваемую доверителем поверенному за согласованную сторонами юридическую помощь, в размере 150000 рублей, которые доверителем ФИО2 уплачены поверенному в полном объеме.

Таким образом, сторонами был определен объем работ адвоката и размер гонорара за его выполнение.

От услуг адвоката по этому договору заказчик отказалась до окончания проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к соглашению сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор № 13(168) об оказании юридической помощи от 07.07.2023 г. (л.д. 8-9).

Между адвокатом Гуровым Д.В. и ФИО2, в рамках заключенного соглашения, подписанного обеими сторонами, были согласованы все работы и гонорар за проведение данных работ в сумме 150 000 рублей, оплачиваемый вне зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Условия данного соглашения ответчиком не оспорены, не отменены и не изменены.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, ответчик представлял его интересы в период с 07.07.2023 по 05.10.2023, в частности осуществлял ащиту интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования в СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по уголовному делу, возбужденного 06.07.2023 года в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 по ч.2 ст. 258 УК РФ; консультировал Доверителя по уголовному делу; проводил устную консультацию ФИО3 и вырабатывал с ним правовую позицию по уголовному делу; участвовал на допросе ФИО3 в качестве подозреваемого 08.07.2023 года; участвовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 08.07.2023 года; подготовил ходатайство о приобщении документов, характеризующих личность ФИО3 от 07.08.2023 года; осуществлял неоднократные консультации Доверителя и ФИО3 в рамках уголовного дела.

При этом ответчик- адвокат Гуров Д.В. в день подписания соглашения (07.07.2023 года) и в последующие дни знакомился с процессуальными документами уголовного дела: в частности: с постановлением о возбуждении уголовного дела, с протоколом задержания, с протоколом обыска, с постановлением о производстве обыска, с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с протоколом о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 года, только после чего проводил устную консультацию ФИО3 и вырабатывал с ним правовую позицию по уголовному делу.

Оказание ответчиком данных услуг не оспаривалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Предположения стороны истца, что адвокат Гуров Д.В. с материалами уголовного дела не знакомился, либо его ознакомление составляло один день, объективными данными не подтвержден, поскольку без ознакомления с материалами уголовного дела консультация доверителя по уголовному делу не возможна, и без ознакомления с материалами дела, не возможно выработать правовую позицию по делу.

Факт консультации ФИО3 адвокатом Гуровым Д.В. и выработки с ним позиции по делу, ФИО2, ФИО3 не оспаривается, более того как указал в судебном заседании ФИО3 после консультации с адвокатом Гуровым Д.В. мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, избрана не была.

Доводы стороны истца, что консультации со стороны адвоката Гурова Д.В. по телефону отсутствовали, суд находит не состоятельным, поскольку сторона истца не оспаривала наличие неоднократных телефонных переговоров, переписку с адвокатом Гуровым Д.В. в мессенджерах, при том, что Гуров Д.В. не является ни родственником, ни другом, ни товарищем истцу ФИО2 и ФИО3, что подтверждает, то, что все диалоги велись исключительно в рамках договора об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Переписку адвоката Гурова Д.В. с ФИО2 подтверждают представленные стороной ответчика скриншоты с мессенджера Ватсапп ( л.д.81-84).

Кроме того,согласно информации руководителя следственного органа - заместителя начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО8 следственные действия с участием подозреваемого ФИО3 по уголовному делу в период времени после 08.07.2023 по 05.10.2023 без участия защитника Гурова Д.В. не проводились. После 08.07.2023 до 05.10.2023 для проведения следственных действий подозреваемый ФИО3 и его защитник Гуров А.Н. не вызывались, пропусков проведения следственных мероприятий со стороны адвоката Гурова Д.В. не допущено, на все вызовы следственных органов реагировал своевременно ( л.д. 61).

Таким образом, довод истца о том, что адвокат Гуров Д.В. якобы вел пассивную защиту по делу, суд находит несостоятельным.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО3 отказался от услуг адвоката Гурова Д.В., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств последним (бездействием, неквалифицированной защитой, составлением только одного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность) объективными данными не подтверждены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому стороной истца не представлено.

Также данные обстоятельства не следуют из заявления ФИО3 об отказе от услуг защитника (л.д. 78).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, он, считая себя невиновным, рассчитывал, что Гуров Д.В. решит вопросы, и он будет проходить по делу в качестве свидетеля. Он доверился ему, но адвокатом Гуровым Д.В., ничего не было сделано.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что адвокат Гуров Д.В. при заключении договора на оказание юридических услуг, а в последующем ввел ФИО2 и ФИО3 в заблуждение, действовал не добросовестно.Все следственные действия по уголовному делу с участием адвоката Гурова Д.В. были проведены квалифицированно без каких-либо претензий со стороны ФИО3

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослалась в том числе на прекращение договорных отношений по требованию истца ФИО2 и лица в интересах которого был заключен договор, поскольку последний от услуг адвоката Гурова Д.В. отказался, при этом без указания каких-либо причин и мотивов такого отказа, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнения адвокатом Гуровых Д.В. своих обязанностей по договору и несовершения предусмотренных договором действий.

Между тем продолжение исполнения своих обязанностей по договору при наличии отказа ФИО3 от услуг адвоката Гурова Д.В. в рамках уголовного дела, было невозможно.

Оценивая довод стороны истца, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату, суд учитывает, что денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного поведения адвоката Гурова Д.В. истцом не представлено, судомне установлено. Оплата гонорара адвокату Гурову Д.В. произведена ФИО2 добровольно, после согласования сторонами предмета и условий договора, размера стоимости услуг.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем истец вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства недобросовестности ответчика и способствования им наступлению неблагоприятных условий для ФИО2 и ФИО3

При заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре, и выразил свое волеизъявление на его заключение, подписав договор добровольно, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

То, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг и навязал ему несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 8, 153 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок; ст. 430 ГК РФ о заключении договора в пользу третьего лица, а также тем, что правоотношения между сторонами регулируются ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст. 721 ГК РФ о качестве работ; ст. 781 ГК РФ об оплате услуг; ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания считать, что действиями ответчика были нарушены права истца.

При этом суд исходит из того, того, что в судебном заседании подтверждено участие ответчика - адвоката Гурова Д.В. на стадии следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, подготовка правовой позиции по делу, составление ходатайства в рамках уголовного дела, осуществление защиты ФИО3 в следственном отделе отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Свои обязательства по соглашению между сторонами ответчик исполнял в период с 07.07.2023 года по 05.10.2023 года, до того момента как ФИО3 отказался от его услуг, что подтверждается материалами дела, и готов был продолжать оказывать юридические услуги в рамках договора.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма гонорара, подлежащего выплате адвокату по заключенному соглашению, была согласована сторонами при его заключении, суммы оплаты по конкретным действиям не разбивались; о минимальных ставкахстоимости работы адвоката в данном адвокатском кабинета истцу было известно; Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», определены именно минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без указания размера максимальных ставок, не указан запрет на увеличение данных ставок, а также в п. 2 данного постановления указано, что размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощь, что и было согласовано между адвокатом Гуров Д.В. и ФИО2, объем и порядок оказания услуг ответчиком был определен сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 9, 421 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд находит необходимым также указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец располагал полной информацией об условиях соглашения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора оказания юридических услуг.

Ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств адвокатом Гуровым Д.В., его бездействия, неквалифицированной защиты, пассивной позиции по делу, неисполнение обязательств в силу его воли, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного гонорара удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными, подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора «Гуров и партнеры» Гурову Дмитрию Владимировичу о взыскании неотработанного гонорара адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2024 года.