Решение № 2-2346/2023 2-2346/2023~М-1480/2023 М-1480/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2346/2023

№ 2-2346/23

№ 50RS0033-01-2021-002090-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», а потерпевшего, также по полису ОСАГО, в ПАО «<данные изъяты>», которым от имени истца было выплачено за ремонт автомобиля потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение требований п. «з» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил в течение 15 календарных дней по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным АО «<данные изъяты>» требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д. 26-30). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в АО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, в ПАО «<данные изъяты>».

По заявлению ФИО3, на основании извещения о ДТП ПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экземпляр извещения потерпевшего (ФИО3) и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания причинителя вреда АО «<данные изъяты>» перечислила ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Так, АО «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес>, о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства, стороной истца в материалы дела в копиях предоставлена опись телеграмм, принятых ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты>» указано, что ФИО1 направлялась телеграмма по адресу: <адрес>, однако доказательства (в виде квитанций), подтверждающие оплату ее доставки, а также ее осуществления либо недоставки, вручения либо невручения адресату, соответствие текста содержанию указанной телеграммы, стороной истца суду не представлено. (л.д. 34).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра не получала.

Согласно акту <данные изъяты> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ контрольные журналы входящих и исходящих телеграмм, в том числе исходящие, входящие, недоставленные, транзитные телеграммы, входящие служебные и телеграммы уведомления, исходящие уведомления, экспедиторские карточки и расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожены.

Следовательно, данных о вручении указанной телеграммы ответчику стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на чем настаивает в своем отзыве на возражения ответчика представитель истца, нет.

В данном случае, по убеждению суда, неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенной нормы не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Помимо этого, как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть телеграмма о необходимости предоставления автомобиля была направлена истцом ответчику менее чем за сутки до предполагаемого осмотра транспортного средства, при этом место осмотра автомобиля ответчика, истцом АО «<данные изъяты>» организовано в <адрес> на значительном расстоянии (более 100 км.) от места нахождения ответчика. (л.д. 35-36).

Кроме того, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт ее нахождения в вышеназванный период времени на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 31).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2, принимая формальный характер направленной в адрес ответчика телеграммы (будучи осведомленным о номере телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец данным средством связи не воспользовался) и времени направления (ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра автомобиля в 09-30 ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль потерпевшего осмотрен ранее и составлена калькуляция), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Тойота Рав-4, гос.рег.знак <***>, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП, эксперт-техник ООО «Респонс-Консалтинг», составивший калькуляцию автомобиля потерпевшего Шкода Кодиак, гос.рег.знак <***>, не установил.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Вопреки доводам истца применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>», требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 363 руб., подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ