Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-539/2021

Дело № 2-539/2021 УИД № 34RS0018-2021-000747-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону 15 июля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 1067кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, в производстве Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное 17 марта 2020 года на основании исполнительного документа № 1147 от 13 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени в размере 40880 рублей 01 копейку. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника зарегистрировано жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.26июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества должника – земельного участка. Считает, что на указанный земельный участок должно быть обращено взыскание, даже если на нем расположено единственное для должника жилье, поскольку размеры жилого помещения превышают разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище. Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1067кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Протокольным определением от 15 июня 2021 года по делу в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МУП «Ильевское КХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Тинькофф Банк», УФК Волгоградской области (комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку на спорном земельном участке находится дом, в котором проживает ответчик, другого жилья не имеет.

Представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МУП «Ильевское КХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Тинькофф Банк», УФК Волгоградской области (комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено.

В производстве Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени в размере 40880 рублей 01 копейку

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно представленной справке судебным приставом-исполнителем, в отношении ФИО1 в Калачевском РО СП УФССП по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 40880 рублей 01 копейка;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 43112 рублей 58 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 32435 рублей 19 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 28452 рубля 54 копейки;

- о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 41140 рублей 58 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 8974 рубля 90 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 5917 рублей 89 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Ильевское КХ» задолженности в размере 2361 рубль 27 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» задолженности в размере 5737 рублей 61 копейку;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 13027 рублей 67 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 2192 рубля 63 копейки;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 7 631 рубль 84 копейки;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 11588 рублей 72 копейки;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в размере 6108 рублей 06 копеек;

- о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области) задолженности в размере 10000 рублей;

- о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области) задолженности в размере 10000 рублей;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности в размере 200 рублей.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника зарегистрировано жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества должника – земельного участка.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом ответчик является собственником, как дома, так и земельного участка.

Доказательств того, что ответчик и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. В деле также отсутствуют сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (сведения о наличии/отсутствии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, движимого имущества, ценных бумаг и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН, на имя ФИО1 также зарегистрированы права на объекты недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором находится имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилье признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорные дом и земельный участок уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном имуществе, с учетом имеющейся задолженности.

Доводы иска о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения, суд не принимает, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова