Приговор № 1-113/2020 1-853/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020 (11901320008131892)

УИД 42RS0011-01-2019-003709-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 09 января 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника - адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 19.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1УК РФ, штраф 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 21.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на 300 часов обязательных работ; 16.01.2019 снят с учета Ленинск-Кузнецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием 300ч. обязательных работ; 04.10.2019 снят с учета УИИ в связи с окончанием 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04:00 часов ФИО1 находился во дворе дома по ул.Зварыгина, 18 в г.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017, вступившего в законную силу 03.10.2017, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000рублей, который 21.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 01.09.2018, был заменен на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <номер>, владельцем которого является Свидетель №1, и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области, где в 04:20 часов <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД возле дома по <адрес>, в <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л и установлено состояние опьянения, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что <дата> около 04:00 часов, находясь у своего дома в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим пиво «Эль» объемом 1,5 литра, решил прокатиться на автомобиле, принадлежащем его отцу. После того, как ФИО1 сел в машину DAEWOO NEXIA г/<номер>, он поехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС Свидетель №2, после того как проверил документы на автомобиль и разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 возразил, так как решил, что прибор у сотрудников ДПС хранился в нарушение установленного порядка, однако выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они поехали в медицинское учреждение, где были взяты анализы и установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе около 0,90 мг/л, что ФИО1 не оспаривал.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года в один из дней находился на ночном дежурстве в составе экипажа <номер> совместно с инспектором С В районе <адрес> в ночное время был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом, который был выражен в том, что он отказывался пройти освидетельствование до тех пор, пока инспектор сам не пройдёт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, при наличии согласия ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49-50), следует, что ему принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <номер>. <дата> в вечернее время автомобиль стоял у подъезда, его сын ФИО1 находился дома. Проснувшись утром Свидетель №1 увидел, что автомобиля нет у подъезда, а дома также не было его сына. Поехав на работу, Свидетель №1 увидел, что его автомобиль в районе <адрес> сотрудники ГИБДД погрузили на эвакуатор, а позже со слов сына он узнал о случившемся.

Показания подсудимого, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.6) следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2 <дата> в 04:20 часов в районе <адрес> в <адрес> от управления транспортным средством «Деу нексия <номер>» был отстранен ФИО1 Данный протокол был составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. От подписи данного протокола ФИО1 отказался.

Также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2 <дата> в 05:00 часов, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). В указанном протоколе имеются подписи ФИО1, а также пояснения, что с правонарушением согласен, не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования после Свидетель №2

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер> (л.д.8), по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л и установлено состояние опьянения.

В связи с данными результатами и при наличии указанных выше оснований, автомобиль был досмотрен (л.д.9), задержан и эвакуирован (л.д.10), что подтверждается соответствующими протоколами.

Сомнений в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств у суда не возникло, поскольку все указанные выше доказательства соответствуют требования закона, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись при осуществлении видеозаписи, исследованные письменные доказательства приобщены в качестве доказательств по уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ(л.д.25-28). Видеозапись была изъята в ходе выемки <дата> (л.д.66) у инспектора ДПС Свидетель №2, осмотрена (л.д.70-71) и признана вещественным доказательством по делу (л.д.72). Протокол осмотра видеозаписи соответствует содержанию протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, о том, что <дата> около 04:00 часов ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20); 21.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на 300 часов обязательных работ (л.д.33); 16.01.2019 ФИО1 был снят с учета Ленинск-Кузнецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием 300ч. обязательных работ и 04.10.2019 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания по приговору (сообщение инспекции – л.д.35).

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку установлено, что он <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При этом, суд не может согласиться с доводами сторон о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 (л.д.17), как свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению суда, данное объяснение не повлияло и не могло повлиять на результаты производства дознания и не свидетельствует о желании подсудимого рассказать органам дознания об обстоятельствах, способных помочь раскрытию преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который УУП и УИИ характеризуется удовлетворительно, работает, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, а также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает, что такое назначение наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное преступление ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, им дано обязательство о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <номер> возвращенный владельцу Свидетель №1, следует оставить у него, как собственника, по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: <...> (тел.8-384-56-2-21-18).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <номер>, возвращенный владельцу Свидетель №1, - оставить у него, как собственника, по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-113/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.