Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-81/2019

№ 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца В.Н., его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке ФИО1, управляя автомобилем ... на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 Государственный регистрационный знак С679НВ 70 под управлением В.Н., в результате столкновения водитель В.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, ... относящиеся, согласно заключению эксперта, к категории средней тяжести вреда здоровью. Из-за действий ФИО1 истец был нетрудоспособен около 2-х месяцев. В.Н. приходилось проходить наблюдение у врача хирурга, делать рентгенографию ОГК, ЭКГ, УЗИ. При дальнейшем наблюдении у хирурга у В.Н. были жалобы на боль ... В.Н. во время лечения испытывал боль, переживал из-за того, что был временно нетрудоспособен, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. Полагал искомую сумму морального вреда обоснованной и разумной, так как здоровье бесценно, как высшая ценность. Во время дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности, Правил дорожного движения РФ не нарушал. После дорожно-транспортного происшествия он долгое время испытывал чувство моральной подавленности, которое испытывает до настоящего времени. После ДТП он мог вставать с кровати только при помощи своей супруги, испытывал страдания от того, что не может выполнять работу по дому и всю домашнюю работу приходится выполнять его супруге. До настоящего времени он чувствует боль и дискомфорт ... что причиняет ему страдания. После произошедшего дорожно-транспортного происшествий скорую помощь ему вызвали очевидцы, а не ФИО1, так как тот в первую очередь стал осматривать свою машину.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, с учетом степени моральных страданий В.Н., вызванных причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести. Полагал, что в данном случае моральные страдания его доверителя носят личный характер, в связи с чем не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в заявленном размере не признал. Не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью В.Н., вместе с тем полагал заявленную сумму компенсации морального вреда не разумной и не соответствующей тяжести причиненных истцу моральных страданий. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей. Не оспаривал факт того, что скорую помощь для В.Н. вызвал не он.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Как указано в п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2019 в 09 часов 50 минут на перекрестке ФИО1, управляя автомобилем ... на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением В.Н., в результате столкновения водитель автомобиля ... В.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате совершения административного правонарушения ответчиком ФИО1 истцу В.Н. причинен вред здоровью, относящийся к категории средней степени тяжести.

Учитывая приведенные нормы закона, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью В.Н. последний претерпел морально-нравственные страдания.

Из заключения эксперта № от 29.01.2019, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что В.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2019 были причинены повреждения: ...

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи от прохожих. В момент ДТП В.Н. ударился ... доставлен в Каргасокскую районную больницу (л.д. 6).

Из справки ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 26.03.2019 следует, что В.Н. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ... в результате травмы, полученной в ДТП. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была выполнена рентгенография ОГК и грудины ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ без патологии. УЗИ ОБП ДД.ММ.ГГГГ без патологии. Назначены анальгетики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ограничение физической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно первичному листку нетрудоспособности №, выданному ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, хирурга, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из выписки из медицинской карты на имя истца из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом ... Посещал хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли ..., при этом ДД.ММ.ГГГГ ..., по состоянию на дату посещения ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, движения корпусом в полном объеме, больничный лист закрыт с рекомендациями приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена рентгенограмма грудной ... Из заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб на приеме В.Н. не высказывал, ...

Таким образом, судом установлено, что в связи с травмой, полученной в ДТП, виновником которого является ответчик, В.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, истец получал амбулаторное лечение. Также судом учтено, что в результате травм истец В.Н. испытал физическую боль, ему был рекомендован прием анальгетиков, что следует из вышеприведенных медицинских документов.

Длительность периода нетрудоспособности истца (полтора месяца) с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не оставляют у суда сомнений в том, что данные обстоятельства причиняли истцу морально-нравственные и физические страдания.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, его социально активный и трудоспособный возраст.

Также суд принимает во внимание отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и вину ответчика, установленную судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также неумышленную форму вины ФИО1, отсутствие совершенных с его стороны активных действий по вызову скорой помощи потерпевшему.

Оценив приведенные письменные доказательства, касающиеся состояния здоровья истца В.Н., суд приходит к выводу, что истец испытал физические и морально-нравственные страдания, обусловленные повреждением здоровья в результате действий ответчика ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы закона истец В.Н., ссылаясь на тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия он не мог самостоятельно передвигаться и вставать с кровати, а также обстоятельства того, что боли в грудной клетке он испытывает до настоящего времени, не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в то время как из медицинской карты амбулаторного больного В.Н. следует, что последнее обращение к хирургу имело место быть 26.03.2019. Соответствующих ходатайств о допросе свидетелей сторона истца не заявляла, а то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда в заявленной сумме, возлагается на сторону истца, как сторону, заявившую такие требования.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что В.Н. испытывает боль до настоящего времени, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться, а также тот факт, что в настоящем он лишен возможности полноценно трудиться.

Также, в нарушение приведенной нормы ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств своего материального положения, а также доказательств невозможности возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм истца и объема и интенсивности его лечения, иных обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу В.Н. в размере 60 000 рублей будет основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.