Решение № 12-131/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 февраля 2019г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <…>, на определение от 03.08.2018 года и.о.начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга С об оставлении жалобы ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 без рассмотрения и её возврате заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности с просьбой привлечь к административной ответственности лиц, производящих шумные работы в ночное время и признать его и его несовершеннолетних детей потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Д от 06.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «НордСтрой» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.07.2018 года ФИО1 обратился в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного определения от 06.07.2018.

Определением и.о. начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга С от 03.08.2018 указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю; указанное определение мотивировано тем, что ФИО1 и его несовершеннолетние дети не могут быть признаны потерпевшими в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, поскольку сведения о причинении им физического, имущественного или морального вреда в материале проверки отсутствуют, также жалоба ФИО1 подана по электронной почте в виде сканированной копии, без предоставления подлинника, без электронной подписи.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше определение от 03.08.2018, указав, что к материалам дела об административном правонарушении приобщены его ходатайства о признании его и его несовершеннолетних детей потерпевшими по делу об административном правонарушении, при этом должностными лицами административной юрисдикции определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не выносилось.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, проверив представленные материалы и доводы жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, при этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.11 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вынося определение о возвращении жалобы, должностное лицо органа не учло, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НордСтрой» вынесено по заявлению ФИО1, в котором последний ссылается на то, что особо шумные ремонтно-строительные работы, нарушают тишину и покой как самого ФИО1, так и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в ночное время.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержалось указание на нарушение производимыми работами прав заявителя и возможном причинении заявителю морального вреда, ФИО1 при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени и размеров причиненного ему физического, имущественного или морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в определении от 03.08.2018 года об отсутствии сведений о причинении какого-либо вреда ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела.

В то же время суд учитывает, что согласно материалам дела жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 от имени ФИО1 (л.д.13-14) была подана по электронной почте в виде сканированной копии документа без подписи, без предоставления подлинника, без электронной подписи.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ отсутствие подписи в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет должностному лицу считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также идентифицировать указанное лицо.

С учетом изложенного, а равно учитывая, что поступившая в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга указанная выше жалоба не была подписана ФИО1, в силу чего оснований к её рассмотрению у должностных лиц Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности не имелось, суд признает соответствующий довод обжалуемого определения должностного лица от 03.08.2018 обоснованным, а принятое решение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и её возвращении заявителю – соответствующим требованиям Кодекса РФ об АП, в силу чего оснований к отмене обжалуемого определения суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Определение от 03.08.2018 года и.о.начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга С об оставлении жалобы ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 без рассмотрения и её возврате заявителю - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из мотивировочной части определения указание на невозможность признания ФИО1 и его несовершеннолетних детей потерпевшими по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья