Апелляционное определение № 33А-4937/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2024-007822-80

дело № 2а-4522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-4937/2025
02 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу прокуратуры Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО2 к прокурору Калининградской области, заместителю прокурора Калининградской области Безденежному Василию Петровичу, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 11 июня 2024 года и 12 июня 2024 года им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Следственный комитет Российской Федерации поданы жалобы на нарушения, допущенные сотрудниками следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении его заявления о даче экспертом ООО «Декорум» ФИО1 заведомо ложного заключения по гражданскому делу в Гурьевском районном суде Калининградской области. Эти обращения были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области. На данные жалобы прокуратурой Калининградской области ему 02 июля 2024 года дан ответ № с указанием на то, что по результатам проведенной проверки по его заявлению 03 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении его обращений старшим советником юстиции ФИО3 допущено бездействие, не приняты меры, направленные на рассмотрение всех заявленных доводов, не истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области. 23 июля 2024 года он повторно обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками следственного отдела по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области и о допущенном бездействии со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области. 21 августа 2024 года ему было сообщено, что по его сообщению о преступлении органом расследования выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего события, его доводы о совершении преступления в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем 03 июня 2024 года принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, оснований для отмены указанного постановления следователя не установлено, по результатам рассмотрения обращений от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года начальником отдела ему обоснованно сообщено о законности принятого процессуального решения. Полагает, что заместителем прокурора области при рассмотрении его обращения все изложенные в данном обращении доводы не проверены, материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, не истребованы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать незаконными действия и бездействие прокурора Калининградской области и заместителя прокурора Калининградской области по ненадлежащему рассмотрению его жалобы от 23 июля 2024 года, действия и бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО3 ненадлежащему рассмотрению его обращений от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года, возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть его обращения от 11 июня 2024 года, от 12 июня 2024 года и от 23 июля 2024 года в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения настоящего дела и на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2024 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2025 года решение суда от 24 октября 2024 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными ответ заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на обращение ФИО2 от 23 июля 2024 года, ответы начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО3 на обращения ФИО2 от 11 июня 2024 года, 12 июня 2024 года; на прокуратуру Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО2 от 11 июня 2024 года, от 12 июня 2024 года и от 23 июля 2024 года, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Калининградской областной прокуратуры в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03 июня 2025 года решение суда от 20 марта 2025 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия прокуратуры Калининградской области по рассмотрению жалоб ФИО2 от 11 июня 2024 года, от 12 июня 2024 года и от 23 июля 2024 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На прокуратуру Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО2 от 11 июня 2024 года, 12 июня 2024 года и от 23 июля 2024 года в установленном законом порядке, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С прокуратуры Калининградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска. Приводит доводы о том, что обращения ФИО2 обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с регламентом, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.04.2021 № 188, регулирующим порядок рассмотрения обращений, поступивших посредством единого портала прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей». Обращает внимание, что разрешение обращений в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, возложено на прокуроров, их заместителей, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования, по отношению к возникшей ситуации такими лицами являются прокурор Московского района г.Калининграда и его заместитель, в связи с чем возможность вынесения процессуального решения в порядке ст.124 УПК РФ по обращению ФИО2 прокурором субъекта исключена. При рассмотрении обращений ФИО2 прокуратурой проведена надлежащая проверка доводов, в них изложенных, истребован и изучен материал проверки, проведенной в СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области, по результатам его изучения подготовлены мотивированные ответы. Обращения рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, права и интересы административного истца не нарушены. Также приводит доводы о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины, необоснованно взысканы с прокуратуры Калининградской области, поскольку такие расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 11 июня 2024 года административным истцом в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 подана жалоба о ненадлежащей проверке его заявления о неправомерных действиях эксперта ООО «Декорум» ФИО1 и на бездействие сотрудников СУ СК России по Калининградской области, допустивших грубые нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании сообщения о преступлении, в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмене и, как следствие допущенной волоките и затягивании сроков проверки сообщения о преступлении.

12 июня 2024 года административным истцом подана аналогичная жалоба в адрес генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В.

17 июня 2024 года поданные ФИО2 жалобы перенаправлены в прокуратуру Калининградской области для организации в установленном порядке проверки приведенных доводов и принятии мер прокурорского реагирования при наличии оснований.

02 июля 2024 года на поданные ФИО2 жалобы от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО3 дан ответ о том, что в ходе проверки доводов обращений установлено, что с 04 марта 2024 года в СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области проводилась проверка по заявлению ФИО2 о даче ложного заключения строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Декорум» ФИО1 по гражданскому делу. По результатам проверки 03 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Изучение указанного постановления, а также материалов проверки в прокуратуре области, позволило сделать вывод о том, что постановление является законным и обоснованным ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о заведомой ложности экспертного заключения.

23 июля 2024 года ФИО2, будучи несогласным с ответом от 02 июля 2024 года, обратился в адрес прокурора Калининградской области с заявлением, указав, что поданные им жалобы рассмотрены с нарушением требований ч.2 ст.124 УПК РФ, выразил несогласие с указанным ответом как по форме, так и по содержанию. Просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО3 от 02 июля 2024 года, а также отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2024 года.

Обращение административного истца от 23 июля 2024 года рассмотрено заместителем прокурора Калининградской области Безденежным В.П., 21 августа 2024 года ФИО2 дан ответ о том, что принятое по его обращениям процессуальное решение соответствует закону. ФИО2 разъяснено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалобы в порядке ст.124 УПК РФ рассматриваются надзирающим прокурором при осуществлении последним прямого надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако, поскольку надзор за ходом проведения проверки по указанному заявлению о преступлении осуществляла прокуратура Московского района г.Калининграда, то при рассмотрении прокуратурой области вышеуказанных обращений не требовалось руководствоваться положениями ст.124 УПК РФ, в связи с чем ему правомерно дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований к пересмотру ответа начальника отдела от 02 июля 2024 года не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивал на том, что указанные выше ответы, данные на его обращения, не соответствуют закону и нарушают его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, исходил из того, что содержание жалоб ФИО2 с очевидностью свидетельствует о том, что они поданы в порядке ст.ст.123 и 124 УПК РФ, в связи с чем такие жалобы подлежали рассмотрению надзирающим прокурором в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, однако соответствующее решение в соответствии с п.3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, п.п.3, 4 приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 прокуратурой Калининградской области принято не было, жалобы рассмотрены прокуратурой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на них дан ответ в письменной форме, что не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 требований в целом соглашается, полагая их правильными, однако полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части абзаца 2, указав следующее.

Так, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.ч.1 и 2 ст.1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (ст.ст.123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (п.6).

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в ст.124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в ст.125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом ст.124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном ст.124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) следственных органов и их должностных лиц, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, п.9 ст.5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу ст.37 и ст.124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п.7). По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (п.8).

Из положений п.8 Приказа № 487 следует, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.124 УПК РФ выносится соответствующее постановление, в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п.3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Помимо этого, Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» прямо предусмотрено направление подчиненному прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались (п.3); жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору (п.4).

Таким образом, приведенные выше положения Инструкции и Приказа Генпрокуратуры определяют порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям и конкретизируют обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан с учетом их компетенции.

Как правильно указано судом первой инстанции, из заявлений ФИО2 от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года с очевидностью следует, что они поданы им в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, в данных жалобах заявитель обжаловал действия и бездействие должностных лиц СО Московского района г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, допущенные при проверке его заявления о даче ложного заключения экспертом по гражданскому делу, содержалась просьба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2024 года, то есть данные заявления связаны с вопросами осуществления уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежали рассмотрению надзирающим прокурором в порядке ст.124 УПК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и ведомственных инструкций данные обращения административного истца были рассмотрены по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой субъекта.

Подобное рассмотрение обращений не только противоречит требованиям закона, но и нарушает права административного истца на рассмотрение его обращений уполномоченным лицом в соответствии с законом.

В этой связи оспариваемый ФИО2 ответ от 02 июля 2024 года, данный должностным лицом прокуратуры Калининградской области на обращения административного истца от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года, является незаконным.

Что же касается оспариваемого административным истцом ответа прокуратуры Калининградской области от 21 августа 2024 года на его обращение от 23 июля 2024 года, то такой ответ также не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Вопреки изложенным в решении выводам суда первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм материального права жалоба прокурору субъекта на ответы нижестоящего должностного лица подлежала рассмотрению именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку это обращение не было связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

Однако данный ответ, которым признано обоснованным рассмотрение нижестоящим должностным лицом ранее поданных ФИО2 обращений не в соответствии со ст.124 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в силу установленных судом и изложенных выше обстоятельств по своему содержанию законным признать нельзя.

С учетом того, что оспариваемые административным истцом ответы от 02 июля 2024 года и от 21 августа 2024 года не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку в первом случае обращения ФИО2 в установленном законом порядке не направлены для рассмотрения в надзирающую прокуратуру, а во втором случае по жалобе ФИО2 на допущенное бездействие не приняты соответствующие меры реагирования, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения, указав на признание незаконными именно ответов, а не действий прокуратуры области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что обращения ФИО2 поданы через Единый портал прокуратуры «Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей», с учетом содержания данных обращений, которые, как уже указано выше, с очевидностью свидетельствовали не о нарушении прав ФИО2, как субъекта предпринимательской деятельности, а о том, что предметом оспаривания являются действия и бездействие органа предварительного расследования по поданному им сообщению о преступлении, то есть о том, что эти обращения поданы в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, не позволяли рассмотреть их в соответствии с регламентом, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.04.2021 № 188.

То обстоятельство, что прокуратурой Московского района г.Калининграда в порядке ст.124 УПК РФ 14 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданных ФИО2 жалоб, о законности оспариваемых ответов не свидетельствует, поскольку данное постановление вынесено по иным жалобам административного истца, поступившим в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области и перенаправленным в прокуратуру Московского района г.Калининграда, и после того, как прокуратурой области были рассмотрены жалобы истца от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность решения суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить административному истцу понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ФИО2 в рамках настоящего административного дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а заявленный им административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определено лицо, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов, поскольку прокуратура Калининградской области не отнесена законом к лицам, уполномоченным на возмещение судебных расходов, возникших у другой стороны по делу.

Так, согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п.1 ст.11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст.165 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из ч.1 ст.242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 не с прокуратуры Калининградской области, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с изложением абзаца 4 его резолютивной части в иной редакции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются, в связи с чем это же решение в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2025 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконными ответ прокуратуры Калининградской области от 02 июля 2024 года на обращения ФИО2 от 11 июня 2024 года и от 12 июня 2024 года и ответ прокуратуры Калининградской области от 21 августа 2024 года на обращение ФИО2 от 23 июля 2024 года.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи